м.Вінниця
08 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5627/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи
за позовом: Вінницьої об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості 1 500,80 грн., -
07.12.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 500,80 грн.
Позов мотивований, тим що за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рахується борг зі сплати єдиного податку 1 500 грн. 80 коп.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 10.12.2012 р. відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.
Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив. Копію вищевказаної ухвали суду відповідачем не отримано, адже на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, у відповідності до свідоцтва серії В03 № НОМЕР_2, відповідач є платником єдиного податку.
У відповідності до п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць - для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено п.293.2 ст. 293 ПК України.
З наданих до суду доказів вбачається, що 09.07.2012р. Вінницькою ОДПІ винесено податкову вимогу.
Так, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення
Судом встановлено, що загальна сума боргу, яка рахується за відповідачем станом на 20.04.2012р. становить 1 500 грн. 80 коп.
Згідно до п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог в та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань суду не надав.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 80 коп.
3. Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України
Суддя Віятик Наталія Володимирівна