Справа № 1/2605/1073/12
№ 2605/15448/12
іменем України
05 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого -судді Дев'ятка В.В.,
при секретарі -Моторній А.А.,
з участю прокурорів - Парамонової О.Ю.. Гриненка О.О.,
потерпілого -ОСОБА_2,
представника потерпілого -ОСОБА_3,
захисників -ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Конотопського району, смт. Дубов'язівка, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
20.06.2012, близько 22 год., до ОСОБА_6 який перебував на території автомийки «Експрес мийка», що розташована по проспекту Московському, 16 -А в м. Києві, під'їхав раніше знайомий йому ОСОБА_2 на власному автомобілі марки «Санг Йонг Екшен»д.н.з НОМЕР_2 та попросив ОСОБА_6 зі знижкою помити вищезазначений автомобіль, на що останній погодився, а ОСОБА_2 в свою чергу, залишивши ОСОБА_6 ключі від свого автомобіля, пішов з вищевказаної автомийки.
21.06.2012, близко 00 год. 20 хв., у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на той момент виконали прохання ОСОБА_2, щодо мийки його автомобіля, виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Так, ОСОБА_6. сів за кермо автомобіля, який належав ОСОБА_2, а ОСОБА_7, сів поруч на пасажирське сидіння, після чого вони поїхали з території автомийки та направились в бік вул. О. Теліги, що в м. Києві. Доїхавши до мосту, розташованого біля «Куренівського ринку»в м. Києві, ОСОБА_6., який знаходився на водійському сидінні, здійснив розворот автомобіля та поїхав в протилежний бік. Далі, рухаючись по проспекту Московському, біля станції метро «Петрівка», що в м. Києві, ОСОБА_6. не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на перешкоду в результаті чого ОСОБА_6. та ОСОБА_7 пошкодили автомобіль ОСОБА_2, марки «Санг Йонг Екшен»д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинили останньому значну матеріальну шкоду на загальну суму 124515 грн. 36 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, зокрема показав, що він працює на автомийці «Експрес мийка», яка розташована по проспекту Московському, буд. 16 -а, у м. Києві з 23.05.2012.
20.06.2012, близько 20 год., він разом із ОСОБА_7 прибув на своє робоче місце. Близько 22 год. того ж дня на територію автомийки приїхав його товариш ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки «Санг Йонг Екшен»та попросив, щоб той помив його автомобіль, на що ОСОБА_6. погодився. Вони домовились з ОСОБА_2 про безкоштовну, у вільний від роботи час, мийку належного ОСОБА_2 автомобіля, а останній повинен був забрати свій автмобіль наступного дня. Після чого ОСОБА_2 залишив ОСОБА_6 ключі від свого автомобіля та пішов з вищевказаної автомийки.
Близько 00 год. 20 хв., 21.06.2012, ОСОБА_6. спільно з ОСОБА_7 закінчили мити вищевказаний автомобіль, після чого ОСОБА_6. запропонував ОСОБА_7 покататись на цьому ж автомобілі, на що останній погодився. ОСОБА_6. сів за кермо автомобіля, який належав ОСОБА_2, а ОСОБА_7 сів поруч на пасажирське сидіння, після чого вони поїхали з території автомийки в бік станції метро «Дорогожичі». Доїхавши до мосту біля Куренівського парку, що в м. Києві, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 розвернулись і поїхали в сторону масива «Петрівка». Рухаючись по Московському проспекту, навпроти ТЦ «Ашан»ОСОБА_6. обганяючи вантажний автомобіль не впорався з керуванням і автомобіль кинуло на відбійник, після чого машина влетіла в підземний перехід з правої сторони проїжджої частини дороги. Після цього ОСОБА_6. з ОСОБА_7 вилізли з пошкодженого автомобіля та пішли до свого робочого місця. Ключі від автомобіля ОСОБА_6. залишив у замку запалення. По дорозі на мийку «Експрес мийка»ОСОБА_6. вигадав легенду для ОСОБА_2, куди міг би подітися його автомобіль. ОСОБА_6. домовився з ОСОБА_7 сказати ОСОБА_2, що автомобіль із території автомийки викрали, хто саме, коли та за яких обставин їм невідомо.
21.06.2012, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 на телефон зателефонував ОСОБА_2, якому він повідомив, що його автомобіль викрали та запропонував йому звернутись в міліцію. Після розмови з ОСОБА_2 на територію автомийки приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з собою в райвідділок де вони у всьому зізнались.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, зокрема показав, що він працює на автомийці «Експрес мийка», яка розташована по проспекту Московському, буд. 16 -а у м. Києві з 10.06.2012.
20.06.2012, близько 20 год., ОСОБА_7 прибув на своє робоче місце, того ж дня на територію автомийки приїхав товариш його напарника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки «Санг Йонг Екшен»та попросив, щоб ОСОБА_6. помив його автомобіль, на що він погодився. Наскільки йому відомо, то вони домовились, що ОСОБА_2 повинен був приїхати за своїм автомобілем наступного дня. Після чого ОСОБА_2 залишив ОСОБА_6 ключі від свого автомобіля та пішов з вищевказаної автомийки.
Близько 00 год. 20 хв., 21.06.2012, вони з ОСОБА_6 закінчили мити вищевказаний автомобіль, після чого останній запропонував ОСОБА_7 покататись на цьому ж автомобілі, на що він погодився. ОСОБА_6. сів за кермо автомобіля, який належав ОСОБА_2, а ОСОБА_7 сів поруч, після чого вони поїхали з території автомийки в бік станції метро «Дорогожичі». Доїхавши до моста біля Куренівського парку, що в м. Києві, ОСОБА_6. здійснив розворот і направився в сторону масива «Петрівка»та рухаючись по Московському проспекту, навпроти ТЦ «Ашан»ОСОБА_6 обганяючи вантажний автомобіль не впорався з керуванням і автомобіль кинуло на відбійник, після чого машина влетіла в підземний перехід з правої сторони проїжджої частини дороги. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 вилізли з пошкодженого автомобіля та пішли до свого робочого місця. Ключі від автомобіля ОСОБА_6. залишив у замку запалення. По дорозі на мийку «Експрес мийка»ОСОБА_6. вигадав легенду для ОСОБА_2, стосовно того, куди б міг подітися його автомобіль. Так, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 домовились сказати ОСОБА_2, що його автомобіль із території автомийки викрали, хто саме, коли та за яких обставин їм невідомо.
21.06.2012, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 на телефон зателефонував ОСОБА_2 і той повідомив останньому, що його автомобіль викрали та запропонував йому звернутись в міліцію. Після цієї розмови на територію автомийки приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в райвідділок де вони у всьому зізнались.
Суд, дослідивши показання підсудних, потерпілого, свідка та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена та підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20.06.2012, близько 20 -21 год., він приїхав на автомийку «Експрес мийка», що по проспекту Московському, 16 -а у м. Києві, на власному автомобілі марки «Санг Йонг Екшен»д.н.з. НОМЕР_2 та домовився із ОСОБА_6, що той у вільний від роботи час зі знижкою, помиє його авто, а по закінченню зателефонує та повідомить коли можна забрати автомобіль. Після чого ОСОБА_2 залишив ОСОБА_6 ключі від свого автомобіля та пішов з вищевказаної автомийки.
21.06.2012, вранці ОСОБА_2, приїхав на автомийку, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він там не знайшов, як і не виявив свого автомобіля. Близько 10 год., того ж дня, ОСОБА_2 зв'язався з ОСОБА_6 та запитав, де подівся його автомобіль, на що той відповів, що не може бути такого, щоб автомобіля не було на території, але якщо автомобіль відсутній, то ОСОБА_6. порадив ОСОБА_2 звернутись до правоохоронних органів. Після цієї розмови ОСОБА_2 звернувся в міліцію.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він знає, оскільки вони працюють на належній йому автомийці «Експрес мийка», що по проспекту Московському, 16 -а у м. Києві, на підставі трудової угоди. Про обставини події, яка відбулась 21.06.2012, він знає, лише зі слів працівників міліції та самих підсудних.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2012, на проспекті Московському, 8 в м. Києві, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Санг Йонг Екшен»д.н.з. НОМЕР_2 в деформованому стані. (т. 1 а.с. 25 -27).
Відповідно до висновку експерта № 43 від 18.07.2012 року, ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля марки «Санг Йонг Екшен», 2007 року випуску, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, на момент вчинення злочину 21.06.2012 становила 124515 грн. 36 коп., оскільки вартість відновлювального ремонтк КТЗ не є меншою за його ринкову вартість. (т. 1 а.с. 78 -102).
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у незаконному заволодінні трнаспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Дії підсудного ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у незаконному заволодінні трнаспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний покаявся та відшкодував частину завданої потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 43000 грн.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний по місцю проживання характеризується формально позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний покаявся.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний по місцю проживання характеризується формально позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та осіб винних, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2, щодо відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, оскільки відповідно до висновку експерта № 43 від 18.07.2012, ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в розмірі 124515 грн. 36 коп. Однак, з урахуванням відшкодованої ОСОБА_6 частини суми завданого потерпілому збитку в розмірі 43000 грн., підлягає до стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальна шкода на суму 81515 грн. 36 коп.
Одночасно, як вказує позивач -потерпілий ОСОБА_2, внаслідок злочинних дій підсудних йому заподіяно значну моральну травму. У зв'язку з відсутністю автомобіля потерпілий та його родина відчувають певний дискомфорт та позбавлені можливості користуватись транспортним засобом.
Суд, враховуючи тяжкість спричиненої потерпілому моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями підсудних потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 10000 грн., яка, згідно вимог ч. 1 ст. 1167, ст. 1168, ч. 1 ст. 1190 ЦК України підлягає відшкодуванню солідарно за рахунок ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України 1960 року, стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення судових експертиз.
Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 81 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 2 роки. Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 2 роки. Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази -пластикове свідоцтво про реєсрацію ранспортного засобу серії НОМЕР_7, поліс № НОМЕР_10 від 01.03.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Україна», пластиковий талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_8, паперовий талон обов'язкового страхування серії НОМЕР_9 від 01.03.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Україна», паперова розрахункова книжка по оплаті за природний газ та інші послуги, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 177058 від 04.05.2012, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 514000 від 04.05.2012, ключ від замка запалювання з логотипом Yong»та три металевих ключі, деформований номерний знак НОМЕР_2, блокнот коричневого кольору з надписом «Щоденник», візитниця чорного кольору, автомобіль сірого кольору, марки «Санг Йонг Екшен», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_2; речові докази -один слід долоні, два сліди пальців рук, два змиви з керма та з ручки перемикання коробки передач -знищити.
Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди -10000 грн., матеріальної шкоди -81515 грн. 36 коп., а всього солідарно 91515 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення судових експертиз у розмірі 646 грн. 80 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.
Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення судових експертиз у розмірі 646 грн. 80 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис В.В. Дев'ятко 05.12.2012 Справа № 2605/15448/12