14.01.2013
2037/1516/12
№ 2/637/12/13
14 січня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
судді - Стеганцова С.М.
при секретарі - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_2, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить звільнити з під арешту автомобіль марки DAEWOO моделі Nexia, 2007 року випуску, ТЗ, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтував наступним: 12.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 99582,63грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, додатково між ними було укладено договір застави автотранспорту на підставі якого ОСОБА_2 передала в заставу позивачу вищезазначений автомобіль. На теперішній час, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем, сума боргу стягнута в судовому порядку і виконавчий лист передано для примусового виконання до Державної виконавчої служби. Так як ОСОБА_2 добровільно предмет застави передала заставодержателю для послідуючий реалізації з метою погашення заборгованості по кредиту, на даний час реалізацію автомобіля провести не можливо з підстав накладення арешту на нього державним виконавцем Шевченківського РУЮ на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в сумі 183357,26 грн. та іншим виконавчим документам. Виходячи з припису ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»просять суд зняти арешт із заставленого майна, а саме вищевказаного автомобіля.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність при цьому наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.
Відповідач 2 Представник Куп'янськаої об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення.
Відповідач 3 Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився надав клопотання про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав.
12.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN81AR03110097, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 99682,63 грн. і в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором додатково укладено договір застави автотранспорту на підставі якого ОСОБА_2 передала в заставу позивачу автомобіль марки AEWOO, моделі -Ntxsia, 2007 року випуску,ТЗ, № кузова/шасі -НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.(а.с.9-20)
З підстав невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору та несплатою кредитних коштів позивачу, в травні 2011 року було винесено рішення Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 183557,26 грн. за вказаним кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанка». (а.с.58-59) Рішення суду передане для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на заставлене майно, а саме вищевказаний автомобіль. До теперішнього часу рішення суду не виконане, а арештований автомобіль переданий ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк»для послідуючої його реалізації, в погашення кредитних коштів.
Позивач, у зв'язку з неможливістю реалізації автомобіля, через накладення на нього арешту судовим виконавцем на виконання зазначеного рішення суду та інших виконавчих документів за якими стягувачі не є заставодержателям, просить зняти арешт з заставленого майна - зазначеного вище автомобіля, посилаючись на п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлено майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю на пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (23-27) під записом №1 від 18.07.2007 року обтяжувачем є ПАТ КБ «Приватбанк, під записом №2 від 28.12. 2007р.-Куп'янська державна податкова інспекція, під записом №3,4,5 починаючи з 30.07.2009р. обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Шевченківського району. У всіх випадках об'єктом обтяження є автомобіль марки AEWOO, моделі -Ntxsia, 2007 року випуску,ТЗ, № кузова/шасі -НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.
Ст..14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» передбачено, що черговість реєстрації обтяжень визначає їх пріоритет. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
В даному випадку вищий пріоритет має позивач, оскільки дата реєстрації обтяження на предмет застави -вищевказаний автомобіль -12 липня 2007 року.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на підставі власності на описане майно або на праві володіння ним»
Враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно доручила реалізацію автомобіля позивачу і позивачем надано суду докази які достовірно і однозначно вказують про першочерговість накладення обтяження на предмет застави саме Банком, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та звільнити з-під арешту та з-під обтяження автомобіль марки , моделі -Ntxsia, 2007 року випуску,ТЗ, № кузова/шасі -НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 30.07.2009 року, 05.04.2011 року, 30.01.2012 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ, майно яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки , моделі - Ntxsia, 2007 року випуску,ТЗ, № кузова/шасі -НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.
Звільнити з-під обтяження автомобіль марки , моделі -Ntxsia, 2007 року випуску,ТЗ, № кузова/шасі -НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, внесеного дор Державного реєстру обтяжень рухомого майна під записом №2, 28.12.2007 року за №634706 обтяжувачем -Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М.Стеганцов