Справа № 22-ц/1690/4566/2012 Номер провадження 22-ц/786/116/2013 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач Панченко О. О.
14 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
При секретарі: Зеленській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про припинення дії договору, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про припинення дії договору повернуто для пред'явлення за підсудністю.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для відкриття провадження та розгляду по суті.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вказує на те, що порушені його права як споживача, а тому згідно вимог ст. 110 п. 5 ЦПК України підсудність справ встановлюється за вибором споживача.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про припинення дії договору № 1707 від 30 грудня 2010 року, укладеного між ним та указаним підприємством.
Позивач вважає, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме з договору про надання послуг, і саме за захистом свого права, як споживача він звернувся в суд.
Вирішуючи питання щодо підсудності даного позову, судом першої інстанції зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не пов'язані зі спором щодо нерухомого майна, а випливають із договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води та стосуються спору щодо припинення дії договору, а тому на спірні правовідносини між сторонами слід застосовувати положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та договору № 1707 від 30.12.2010 року, наявного в матеріалах справи, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»уклало даний договір з ОСОБА_1, як з фізичною особою, який іменувався як споживач.
Даний факт підтвердив представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»в судовому засіданні.
Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту.
Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Нежитлове приміщення, що є предметом спору знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Полтави відноситься до Ленінського району м. Полтави.
Вимога в апеляційній скарзі щодо направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для відкриття провадження у справі та розгляду по суті не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до цивільно-процесуального закону апеляційний суд не наділений таким правом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2012 року -скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про припинення дії договору направити до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : __________ О.О. Панченко
Судді: __________ С.Б. Бутенко ____________О.В. Прядкіна