Справа № 1713/1690/12
15 січня 2013 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
секретар - Лєщенко І.В.
з участю
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «Смерічка»про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за законом
в Острозький районний суд з позовом до ВАТ «Смерічка»про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за законом звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_4
У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент смерті мав у власності комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, який включав в себе майстерню, прохідну та склад, в якому знаходилось рухоме майно, а саме верстат торцювальний маятниковий - 1 шт.; верстат торцювальний -1 шт.; верстат кругопильний -1 шт.; верстат багатопильний ЦМ 120 -1 шт.; верстат деревообробний Ц 2 -1 шт.; пилорама стрічкова "Одеса" -1 шт.; верстат заточний "Одеса" -1 шт.; верстат розвідний "Одеса" -1 шт.; пилорама стрічковопильна "Ясень" -1шт.; верстат рейсмусовий стрічковопильний -1 шт.; верстат розвідний "Ясень" -1 шт.; верстат заточний "Ясень" -1 шт.; пили стрічкові -4950*1,1*50 -11 шт.; пили стрічкові 4270*1,1*35 -12 шт.; пили стрічкові 4050*1,1*35 -7 шт.; пили дискові -9 шт.; кран козловий -1 шт.; транспортер -1 шт.; верстат кругопильний обрізний -1 шт., силовий трансформатор -1 шт., вентилятори -3 шт.; заточний станок для дискових пил -1 шт.
Зазначивши, що в порядку спадкування за законом в нотаріальній конторі позивачами отримано свідоцтва про право власності на комплекс, який знаходиться в АДРЕСА_1, а щодо рухомого майна таке свідоцтво не отримано, оскільки наявний спір з ВАТ «Смерічка»з приводу зазначеного майна, просить визнати за позивачами в порядку спадкування за законом право власності на вказане рухоме майно.
Пояснив, що відмова нотаріуса в оформленні за позивачами права на спадщину на вказане рухоме майно відсутня.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів справи встановлено, що між ВАТ «Смерічка»та позивачами з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, а також майна на яке претендують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовом раніше існував спір.
В той же час, з пояснень представника позивачів та матеріалів справи встановлено, що позивачами, як спадкоємцями ОСОБА_5 за законом, в Острозькій районній державній нотаріальній конторі отримано свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно -комплекс, який складається з майстерні, прохідної та складу, які розташовані в АДРЕСА_1. Одночасно, з пояснень представника позивачів та матеріалів справи встановлено, що відмова нотаріуса в оформленні за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на рухоме майно відсутня.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про нотаріат»нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 34 та 66 зазначеного Закону передбачена можливість видачі нотаріусом свідоцтв про право на спадщину. В судовому засіданні не встановлено відсутності умов для видачі нотаріусом для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину на рухоме майно, як такі свідоцтва були видані щодо нерухомого майна.
Відповідно до абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованої відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, вимоги позивачів про визнання за ними права на спадкове майно судовому розгляду не підлягають, оскільки можливість оформити права на спадщину в позасудовому порядку позивачами не втрачено, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалив:
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «Смерічка» про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за законом закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.