Справа № 3-2084/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 33/780/15/13 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
Категорія 147 15.01.2013
Іменем України
11 січня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року,-
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Відповідно до зазначеної постанови, 20.10.2012 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_2 на 37 км. автодороги Київ-Овруч в с. Демидів, керував автомобілем марки ГАЗ 3202, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест -6810 ARBL-0617», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, огляд на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а при проведенні його огляду на стан сп»яніння та складанні протоколу огляд проводився у відсутності свідків, що є порушення вищевказаних вимог.
Крім того, вказує, що він, після складеного відносно нього протоколу, самостійно поїхав до Вишгородської центральної районної лікарні і здав кров на алкоголь, і відповідно до Акту судово-токсикологічного дослідження № 489 у його крові метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені, що свідчить про те, що він в стані алкогольного сп»яніння не керував транспортним засобом.
Тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що дійсно напередодні випив бутилку пива, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 297875 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- висновком тестування на алкоголь за допомогою приладу Аlcotest 6810 ARBL 0617, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп»яніння проводився без присутності свідків, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Суд не бере до уваги Акт судового-токсикологічного дослідження № 489, оскільки дослідження ОСОБА_2 було проведено більше ніж через 2 години після вчинення правопорушення.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов