Справа № 647/20/13- а
№ провадження 2-а/647/15/2013
14.01.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
при секретарі Дробітько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бериславського РВ лейтенанта міліції Колєнченко Павла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Бериславського РВ лейтенанта міліції Колєнченко Павла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 31.12.20122 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС серії ВТ1 №143147 від 31.12.2012 року, оскільки він правопорушення не вчиняв.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №368515 від 31.12.2012 року, складеного інспектором ДПС, ОСОБА_1 31.12.2012 року о 12 годині 50 хвилин у місті Берислав по вулиці 1 Травня, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор ДПС виніс постанову серії ВТ1 №143147, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивач пояснив, що, з метою запобігання аварійної ситуації у зв'язку з погодними умовами (сніг та ожеледиця), іншого шляху та проїзду не було, що не було спростовано у судовому засіданні.
При прийняті рішення суд також враховує, що інспектор ДПС не встановив свідків події, не відібрав у них письмові пояснення.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку що постанова про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №143147 від 31.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 247, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №143147 від 31.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Р.Волошин