Справа № 22-ц/1690/4640/2012 Номер провадження 22-ц/786/160/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач Панченко О. О.
14 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
З даною ухвалою не погодилося ТОВ «Кредекс Фінанс»та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою замінити стягувача -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»прав Кредитора, відповідно до договору Факторингу.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»з ОСОБА_3. та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 453302,98 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного.
29 вересня 2011 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи та 24 жовтня 2011 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Також судом встановлено, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»відповідно до чинного законодавства України був укладений договір Факторингу № 205/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11399658000 від 01.10.2008р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3.
На підставі вищезазначеного, ТОВ «Кредекс Фінанс»звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «Кредекс Фінанс»у виконавчому провадженні на підставі рішення від 25 лютого 2011 року.
Місцевий суд взявши за основу те, що підставою правонаступництва є припинення юридичної особи в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації та те, що заявник не надав доказів на підтвердження припинення діяльності ПАТ «УкрСиббанк», а відповідно до ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс».
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
На підставі ч. 5 ст. 8 вищезазначеного закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Оскільки, згідно укладеного договору факторингу, ПАТ «УкрСиббанк» як стягувач вибув, звернення ТОВ «Кредекс Фінанс» з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні є правомірним.
Зважаючи на викладене -заміна сторони виконавчого провадження -є гарантією своєчасного виконання виконавчого документа ( рішення, наказу тощо).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року з постановленням нової, якою заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»слід задовольнити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.307, п. 2 ч. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»задовольнити.
Замінити стягувача у справі 2-153/11, а саме, замінити стягувача -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»прав Кредитора, відповідно до договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : __________ О.О. Панченко
Судді: __________ С.Б. Бутенко ____________О.В. Прядкіна