Справа № 3-2858/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/19/13 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
Категорія 14 15.01.2013
Іменем України
11 січня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю представника правопорушника - ОСОБА_2
прокурора -Лукашевича С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Прип»ятського спеціалізованого прокурора Лукашевича С. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року,-
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.
Відповідно до зазначеної постанови, 04.11.2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - моторного човна «Обь М»№ НОМЕР_1 (бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2) та двигуна марки SUZUKI DF 50а № НОМЕР_3, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Крім того вказує, що власником моторного човна та двигуна є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_4 на право управління судном, договором купівлі-продажу № 15 від 15.05.2012 року, свідоцтвом № НОМЕР_5 про придатність малого човна до плавання.
Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про прийняте судом рішення стало відомо лише 09.12.2012 року під час здійснення наглядових функцій у сфері додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення у Відділі зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області.
Заслухавши : прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній, а також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин; представника правопорушника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки у ОСОБА_4 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, оскільки прокурор в судовому засіданні присутній не був, а про винесену постанову дізнався лише 09.12.2012 року.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 04.11.2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.
Винність ОСОБА_4 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 428739 в якому викладені обставини вчинення правопорушення ;
- рапортом ДІМ ВЗ ЧАЕС Мазура Р.В. з якого вбачається, що ОСОБА_4 незаконно проник на території зони відчуження ЧАЕС без відповідного дозволу;
- план-схемою спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення та іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 46-1 КУпАП є правильною, оскільки він порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилось у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.
За санкцією ст. 46-1 КУпАП на громадян може бути накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Поряд з цим, суддя покладаючи на ОСОБА_4 адміністративну відповідальність у виді штрафу, обов»язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації знарядь вчинення правопорушення, до правопорушника не застосував, допустивши неправильне застосування матеріального права.
Так, в матеріалах справи наявне свідоцтво № НОМЕР_4 на право управління судном, договір купівлі-продажу від 15.05.2009 року, свідоцтво № НОМЕР_5 про придатність малого судна до плавання, що підтверджують, що власником моторного човна «Обь М»№ НОМЕР_1 (бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2) та двигуна марки SUZUKI DF 50а № НОМЕР_3 є саме ОСОБА_6
В зв»язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Поновити Прип»ятському спеціалізованому прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26 листопада 2012 року.
Апеляційну скаргу Прип»ятського спеціалізованого прокурора - задовольнити.
Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 -скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень з конфіскацією у власність держави моторного човна «Обь М»№ НОМЕР_1 (бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2) та двигуна марки SUZUKI DF 50а № НОМЕР_3.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов