12.12.2012
Справа №/1522/ 25824/12
Номер провадження 6-626/12
12 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа -КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності на підсобні приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи- Одеська міська рада, КП «ОМБТІ та РОН м. Одеси»про усунення перешкод в користуванні права власності на приміщення загального користування,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з приміщення антресолі 26,5 кв.м., приміщення пл. 6,8 кв.м.
Заявник у заяві зазначив, що у зв'язку із невиконанням боржниками вимог виконавчого листа №2/3349/11 Приморського районного суду м. Одеси, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа -КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності на підсобні приміщення, та за зустрічним позовом ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи- Одеська міська рада, КП «ОМБТІ та РОН м. Одеси»про усунення перешкод в користуванні права власності на приміщення загального користування , стягувач 19.09.2012 року звернулася до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ із заявою, якою на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»просила звернутися до суду задля зміни способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з приміщення антресолі 26,5 кв.м., приміщення пл. 6,8 кв.м.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН»м. Одеси про визнання права власності на підсобні приміщення та у визначенні розміру загальної площі квартири АДРЕСА_1 з урахуванням площі антресолі відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, КП «ОМБТІ та РОН»м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю та приміщення загального користування задоволено. На дане рішення було видано виконавчий лист №2/3349/11.
Враховуючи те, що вимоги щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з приміщення антресолі 26,5 кв.м., приміщення пл. 6,8 кв.м.ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявлялись, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця.
Вказані питання слід вирішувати шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1,3,10, 208,209, 373, ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа -КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності на підсобні приміщення, та за зустрічним позовом ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи- Одеська міська рада, КП «ОМБТІ та РОН м. Одеси»про усунення перешкод в користуванні права власності на приміщення загального користування, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Б. Свячена