25.12.2012 Справа № 1013/9227/2012
25 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Аніпка С.В.
при секретарі Балинській О.С.
за участю прокурора Зеленюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
18.11.1998 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання покарання на 2 роки, накладено штраф 200,00 грн.;
16.03.2000 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 14 КК України -лікування від наркоманії;
23.10.2002 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
15.10.2012, близько 02.00 год. (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до прибудинкової території, за адресою АДРЕСА_2. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник до будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою. Для досягнення своєї корисливої мети, а саме збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав болгарку велику марки «Макіта», вартістю 500,00 грн., болгарку малу марки «Макіта»вартістю 400,00 грн., перфоратор марки «Макіта»вартістю 500,00 грн., перфоратор марки «Енергомаш»вартістю 500,00 грн., комплект гідравлічного інструменту марки «КанПуш»вартістю 600,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, знаходячись на прибудинковій території, за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження навісного замка проникнув до будівельного вагончика де таємно викрав зварювальний апарат марки «Енхель»вартістю 800,00 грн. З викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3700,00 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив, що 15.10.2012 близько 02.00 год., він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до прибудинкової території, за адресою АДРЕСА_2, та шляхом віджиму метало-пластикових дверей проникнув до будинку, що розташований за вищевказаною адресою звідки таємно викрав болгарку велику марки «Макіта», болгарку малу марки «Макіта», перфоратор марки «Макіта», перфоратор марки «Енергомаш», комплект гідравлічного інструменту марки «КанПуш». Також шляхом пошкодження навісного замка проникнув до будівельного вагончика, де таємно викрав зварювальний апарат марки «Енхель». Вказав, що на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Просив суд суворо його не карати, та не позбавляти волі.
Потерпілий, в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та вказав, що показання дані ним на досудовому слідстві підтримує, матеріальних та моральних претензій до підсудного немає.
У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 299 КПК України, було обмежено допитом підсудного, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він давав на досудовому слідстві, і які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.
Заслухавши думку прокурора та показання підсудного, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії підсудного ОСОБА_1 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.
Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 правильною, оскільки умисні дії підсудного ОСОБА_1 виражаються у таємному викрадені чужого майна, а саме болгарки великої марки «Макіто», болгарки малої марки «Макіто», перфоратора марки «Макіто», перфоратора марки «Енергомаш», комплекту гідравлічного інструменту марки «КанПуш».Також шляхом пошкодження навісного замка проникнув до будівельного вагончика, звідти таємно викрав зварювальний апарат. Вказане майно належало потерпілому ОСОБА_2 і для підсудного було чужим. Вказане майно було викрадене таємно, про що свідчить активна поведінка підсудного, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому підсудний мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном, поєднане з проникненням у приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає: визнання своєї вини, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим. В силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, його суспільну небезпечність, пом'якшуючі відповідальність підсудного обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази передані на відповідальне зберігання власнику - залишити власнику.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: С. В. Аніпко