Справа № 1490/5737/12 24.12.2012 24.12.2012
Провадження № 33-1490/346/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду : Міняйло М.П.
24 грудня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Євтушенко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2012р., якою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду, 13 вересня 2012 року об 11 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 2/1 по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві при початку руху та русі заднім ходом, в порушення вимог п. п. 2.3. «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в тому, що це не буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду.
В результаті таких дій ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а постанову суду отримав лише 23 листопада 2012 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу заявленого ним клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 про відмову в клопотанні, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.
ОСОБА_2 на постанову суду подав апеляційну скаргу 09 грудня 2012 року, тобто з порушенням строку на оскарження.
Згідно ст.277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
В матеріалах справи міститься копія повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи від 10 жовтня 2012 року, що суперечить вказаній нормі закону (а.с.10).
Крім того, із реєстраційної картки вихідного документу, який надійшов до апеляційного суду Миколаївської області, видно, що 10.10.2012 року за № 80818/12-вих ОСОБА_2 направлено повідомлення про розгляд справи, але не вказано на яку адресу направлялось вказане повідомлення.
З огляду на наведене, строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату і місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та своєчасно ознайомитися з постановою судді і оскаржити її.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк на внесення апеляційної скарги на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області М.П.Міняйло