0550/12186/2012
2/0248/100/2013
(2/0550/2843/2012)
14 січня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Лутай А.М.
при секретарі -Сауніної С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»про стягнення моральної шкоди внаслідок заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, -
Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди внаслідок заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоров'я в розмірі 40000,00 грн., який мотивує тим, що він тривалий час працював в шкідливих умовах праці на шахті ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська», а саме: з 31.10.1990 р. по 24.03.2011 р. З 02.11.1999 р. по 16.07.2000 р. він працював гірноробочим очисного забою 5 розряду, а загалом за цією професією -23 роки 6 місяців. Загальний стаж в умовах впливу шкідливим факторів складає 26 років 8 місяців. Під час праці він отримав професійне захворювання -«Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність першого-другого ступеня». Захворювання професійне, яке було встановлено висновками МСЕК первинним від 24.04.2012 року, та йому було встановлено 3-ю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання з втратою 50% працездатності, що підтверджено довідкою МСЕК. З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 07.03.2012 року вбачається, що він останні роки працював на підприємстві відповідача, саме тому на підприємстві відбувалося проведення розслідування. Він звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням. Медичним висновком лікарсько-експертної комісії Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»від 22.02.2012 р. № 374/346 йому встановлено діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність першого-другого ступеня. Захворювання професійне». Вищевикладене свідчить про те, що під час виконання ним трудових обов'язків довгий період в умовах шкідливих факторів, що впливають на здоров'я та життя, він отримав професійне захворювання внаслідок шкідливих умов праці на підприємстві відповідача, і з кожним роком стан його здоров'я погіршувався. Коли він звернувся до лікарів, було встановлено, що він отримав тяжке професійне захворювання з втратою 50% працездатності. Через отримане професійне захворювання він не може вести свій привичний спосіб життя, працювати та виконувати повноцінно фізичну роботу, він вимушений прикладати значних зусиль для організації свого життя, користуватися сторонньою допомогою, не в змозі в повній мірі матеріально забезпечувати себе та свою сім'ю. Він звернувся до відповідача з проханням про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн., але до теперішнього часу відповіді не отримав. Йому встановлена третя група інвалідності, він змушений тепер організовувати нові устої свого життя, його пенсії не вистачає на повне лікування, щоб хоча підтримати свій теперішній стан здоров'я.
Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок професійного захворювання, як спричинення втрати працездатності, в розмірі 40000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_2 судове засідання також не з'явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника, а також відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України у відсутності представника відповідача у заочному порядку за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 31.10.1990 року по 24.03.2011 р., в тому числі з 02.11.1999 р. по 16.07.2000 р. працював гірноробочим очисного забою 5 розряду, звільнений за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію за віком (а.с.8-11).
Згідно повідомлення про професійне захворювання (отруєння) та медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувального профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 374/346 від 22.02.2012 р. ОСОБА_1 встановлений діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність першого-другого ступеню, захворювання професійне (а.с.18, 19).
З акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П4 від 07.03.2012 р. вбачається, що професійне захворювання у позивача виникло через недосконалість технологічних процесів видобутку вугілля, тривалу роботу в умовах дії шкідливих чинників виробництва, пил, несприятливий мікроклімат, високу запиленість повітря робочої зони (а.с.13).
Згідно довідок МСЕК ОСОБА_1 встановлено 50% втрати працездатності, і встановлена третя група інвалідності , причина інвалідності -професійне захворювання (а.с.12).
Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.
Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.
Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004р. №1-рп/2004 про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди.
Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу завдана моральна шкода, оскільки він випробував і продовжує випробувати душевні та фізичні страждання, пов'язані з заподіянням шкоди здоров'ю. Він не може в повній мірі виконувати фізичну роботу, в теперішній час для організації свого життя йому потрібно додавати додаткових зусиль.
Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, погіршення його здібностей, ступень вини відповідача в заподіянні шкоди, вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також ту обставину, що за висновком МСЕК позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 50%, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на його користь з відповідача 20000,00 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»(86391, Донецька область, м.Жданівка, р/р 26006301581952 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області», МФО 334754, ЄДРПОУ 32953421) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селищі Зуївка м.Харцизька Донецької області, ІІН НОМЕР_1, моральну шкоду, заподіяну внаслідок професійного захворювання, в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»(86391, Донецька область, м.Жданівка, р/р 26006301581952 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області», МФО 334754, ЄДРПОУ 32953421) на користь держави (р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку (м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір в сумі 114,70 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: