Справа № 1490/3444/12 25.12.2012 25.12.2012 25.12.2012
Справа № 22-ц/1490/2311/12 Головуючий першої інстанції: Кірімова О.М.
Категорія: 28 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М..,
суддів: Коломієць В.В.,
Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання: Дубовій К.В.,
за участю представника позивача Щербини О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року за позовом приватного підприємства «Закат» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду,
У травні 2012 р. приватне підприємство «Закат» (далі - ПП «Закат») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 19 серпня 2010 р. сторони уклали договір на монтаж системи газопостачання жилого будинку, відповідно до якого ПП «Закат» зобов'язувалося виконати роботи по будівництву газопроводу середнього тиску, установці РДГС-10 і монтажу систем газопостачання, теплопостачання, установки обладнання в будинку по АДРЕСА_1, а відповідачка, в свою чергу, зобов'язувалась оплатити їх вартість по закінченню фактично виконаних і зданих робіт, яка відповідно до пункту 4.1 Договору встановлюється по факту виконаних робіт, але не менше 10000 грн. Відповідно до акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. вартість робіт склала 11137 грн. 12 коп., які відповідачка зобов'язана була сплатити після підписання акту, але відмовляється це зробити.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки борг за договором за виконані роботи з урахуванням передбаченого пунктом 2.5 договору штрафу та передбачених ст. 625 ЦК України індексу інфляції, що складає 14311 грн. 19 коп.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Закат» 14311 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що договір та акт приймання виконаних робіт вона не підписувала, а від проведення почеркознавчої експертизи, запропонованої судом, відмовилась внаслідок правової необізнаності, просила рішення суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 19 серпня 2010 р. було укладено договір № 10 на монтаж системи газопостачання житлового будинку, за умовами якого ПП «Закат» (виконавець) зобов'язувався виконати роботи по наданню дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації, сприяння її виготовленню і погодженню, по будівництву газопроводу середнього тиску, установки РГДС-10 і монтажу систем газопостачання, теплопостачання, установки обладнання в жилому будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 (замовник) зобов'язувалася провести оплату виконаних робіт. Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість робіт за будівництво газопостачання, теплопостачання і установки обладнання в житловому будинку становить 10000 грн., але в будь-якому випадку по факту виконаних робіт, визначених згідно програми АБК-5.
Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23 вересня 2010 р., підписаного сторонами, вартість виконаних робіт за договором становить 11137 грн. 12 коп.
В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що сторонами в належній формі було укладено договір підряду на виконання робіт з монтажу системи газопостачання в належному ОСОБА_4 будинку.
Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 3009 від 6 грудня 2012 р. підписи від імені ОСОБА_4 під заявою про укладення договору від 19 червня 2010 р. та в графі «замовник» договору № 10 від 19 серпня 2010 р. на монтаж системи газопостачання виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України укладення договору пов'язується не лише з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов договору, але і з наданням цій згоді належної форми.
В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У зв'язку з тим, що договір від 19 серпня 2010 р. не підписаний відповідачкою, та з урахуванням наведених положень закону цей договір неможна вважати укладеним, а отже відсутні підстави для застосування положень закону, які регулюють наслідки невиконання договору.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в разі, якщо на виконання юридично неукладеного договору стороною передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст.ст. 1212-1215 ЦК України).
За такого суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому рішення суду в силу положень пункту 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові з позивача на користь відповідачки слід стягнути судові витрати: 107 грн. 30 коп. судового збору (а.с. 38) та вартість проведення експертизи - 589 грн. (а.с 75), а всього - 589 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В позові приватного підприємства «Закат» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «Закат» на користь ОСОБА_4 696 (шестисот дев'яносто шість) грн. 30 (тридцять) коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: