Справа № 1490/5811/12 26.12.2012 26.12.2012
26 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Грушевському В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012р., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту
строком на 15 діб, -
Згідно постанови судді ОСОБА_1., 20 жовтня 2012 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Надольна,2 в с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області керував мопедом «Навігатор» без державного
номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 »а» Правил дорожнього руху України.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 вказує, що внаслідок помилкового зазначення його анкетних даних, він не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи. Стверджує, що про постанову суду дізнався 4 грудня 2012 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено під розпис, що цей протокол передається до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду зазначеної справи (а.с.2).
Як видно з матеріалів справи повідомлення про виклик
ОСОБА_1 до суду було направлено за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1) у строки достатні для отримання поштового відправлення, однак він в судове засідання не з'явився .
Таким чином, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, за наявністю вищезазначених обставин суд правильно прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи на яку складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, оскільки він за викликом до суду першої інстанції не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Матеріали справи свідчать, що 09 листопада 2012 року судом за місцем проживання ОСОБА_1 направлена копія постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Після постановлення рішення ОСОБА_1 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 07 грудня 2012 року.
Твердження апелянта про те, що він не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи та постанову суду внаслідок помилкового зазначення його адреси, являються безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення іншої адреси проживання ОСОБА_1 зазначено не було .
Будь-яких інших даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та дали б змогу поновити такий строк, апелянтом не наведено.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду від 09 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області М.П. Міняйло