Дата документу Справа № 11-1753/12
Производство № 11/778/87/13 Председательствующий в 1 инст. Боровикова А.И.
Категория ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик во 2 инст. Алейников Г.И.
14 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Булейко О.Л., Дадашевой С.В.
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 10 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не работающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,
освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело по её обвинению по жалобе ОСОБА_4 в порядке ст.27 УПК Украины производством прекращено.
Согласно постановлению суда, потерпевшая ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой частного обвинению, в которой указала на то, что 31 января 2011 года около 11-30 час., ОСОБА_3, находясь в кабинете ОСОБА_4 -заведующей 2-ым поликлиническим отделением детской больницы №1 г.Запорожья на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_4, а также в левую височно-теменную область головы, в результате которых последней причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридическую квалификацию действия ОСОБА_3, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования обосновывает существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона. Кроме того указывает на то, что суд не учел, что данное преступление ОСОБА_3 совершено в присутствии малолетнего ребенка, последняя вину свою не признавала и не пыталась урегулировать конфликт, принеся искренние извинения потерпевшей, а также ни ОСОБА_3, ни её адвокат не обращались к суду с ходатайством об освобождении её от ответственности и наказания, хотя и не возражали против этого. Также ссылается на то, что в постановлении не приведены никакие объективные данные о том, что ОСОБА_3, либо обстановка вокруг неё, изменились таким образом, что она перестала быть общественно-опасной.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд заслушал доклад судьи относительно постановления, кем и в каком объеме оно обжаловано, и основных доводах апелляции.
Проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствиями с требованиями ст.48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, в результате смены обстановки совершенное ним преступление утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, в связи с изменением обстановки, и указал на то, что совершенное подсудимой преступление является небольшой тяжести, а также последняя ранее не судима, имеет малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, находится в отпуске по уходу за ребенком, и положительно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, отрицание вины ОСОБА_3, суд расценил как желание последней избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно требованиям ст.48 УК Украины, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»от 23 декабря 2005 года №12, для применения ст.48 УК Украины необходимо установить, что после совершения преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное преступление уже не является общественно-опасным. Лицо можно признать таким, которое перестало быть общественно опасным в случае, если оно само или обстановка вокруг него претерпела таких изменений, что исключает совершение этим лицом нового преступления.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что постановление суда в достаточной степени не мотивировано, а именно: судом не приведены объективные данные которые указывали бы на то, что ОСОБА_3 либо обстановка вокруг неё изменились таким образом, что она перестала быть общественно-опасной.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить наличие оснований для применения в отношении ОСОБА_3 положений ст.48 УК Украины, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 10 октября 2012 года, которым ОСОБА_3 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело по её обвинению по жалобе ОСОБА_4 в порядке ст.27 УПК Украины производством прекращено, - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
судьи