Дата документу 28.11.2012
Справа № 815/14315/2012
28 листопада 2012 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
при секретарі -Панченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк»до ОСОБА_1, третя особа -відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення з-під арешту заставленого майна ,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа -відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення з-під арешту заставленого майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
30.07.2007 року між АБ «Металург»(правонаступником якого є ПАТ «Мета Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 619600429091А, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73700,00 грн., строком по 30.07.2014 року.
У забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави № 619600429091 від 30.07.2007 року, згідно з яким в заставу був переданий належний відповідачу на праві власності автомобіль легковий, марки Chevrolet, модель Aveo ТС58U, кузов № НОМЕР_1, оранжевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3.
Станом на 05.10.2012 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 41552,70 грн.
03.10.2012 року до позивача звернувся відповідач з заявою, в якій зазначив що 18.12.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ було накладено арешт на легковий автомобіль: Chevrolet, модель Aveo ТС58U, кузов № НОМЕР_1, оранжевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, який перебуває в заставі у позивача.
Позивач вважає неприпустимим звернення стягнення на заставлене майно, а саме на легковий автомобіль: Chevrolet, модель Aveo ТС58U, кузов № НОМЕР_1, оранжевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 для задоволення вимог третіх осіб, оскільки в цьому випадку будуть порушені права позивача як заставодержателя. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: легковий автомобіль, марки Chevrolet Aveo TC58U, кузов № НОМЕР_1, оранжевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе речує.
Третя особа в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
30.07.2007 року між АБ «Металург»(правонаступником якого є ПАТ «Мета Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 619600429091А, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73700,00 грн., строком по 30.07.2014 року./а.с.4-5/
У забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави № 619600429091 від 30.07.2007 року, згідно з яким в заставу був переданий належний відповідачу на праві власності автомобіль легковий, марки Chevrolet, модель Aveo ТС58U, кузов № НОМЕР_1, оранжевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3./а.с.6-7/
Станом на 05.10.2012 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 41552,70 грн./а.с.8/
Постановою державного виконавця від 18.12.2009 накладено арешт на легковий автомобіль: Chevrolet, модель Aveo ТС58U, кузов № НОМЕР_1, оранжевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1/а.с.9/
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк»до ОСОБА_1, третя особа -відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення з-під арешту заставленого майна - задовольнити у повно му обсязі.
Звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), а саме: легковий автомобіль, марки Chevrolet Aveo TC58U, кузов № НОМЕР_1, оранжевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та перебуває в заставі АТ «МетаБанк»
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись мовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В.Редько