Дата документу Справа № 11-1792/12
Дело № 11/778/119/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 395 Боровикова А.И.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
14 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Жовниренко В.П.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.04.2004 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 25.05.2006 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 23.08.2007 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 17.07.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 10.02.2012 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста.
Срок наказания исчислен с момента задержания -с 14.11.2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; ОСОБА_3 взят под стражу в зале суда.
Как усматривается из приговора, в отношении ОСОБА_3, осужденного 17.07.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и освобожденного 10.02.2012 года из мест лишения свободы, постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 20.12.2012 года был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и установлены ограничения в виде запрета: посещать места продажи спиртных напитков на разлив, покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период времени с 21.00 часов до 05.00 часов, покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения руководства ОВД, а также возложено обязательство являться на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Однако, ОСОБА_3 на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступление, а именно, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 11 июля 2012 года самовольно покинул место своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 и до момента задержания 29 августа 2012 года самовольно изменил место жительства, не уведомив об этом соответствующую службу, уклонялся от административного надзора.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в порядке ст. 373 ч. 1 УПК Украины изменить и смягчить назначенное ему наказание, как несоответствующее тяжести совершенного им преступления, до 2-х месяцев ареста, считая, что при его назначении суд не учел, что он покинул место жительства исключительно для поиска постоянной работы и трудоустройства. При этом признает свою вину в том, что не поставил об этом в известность соответствующую службу. Кроме того, просит учесть, что он способствовал следствию в раскрытии преступления.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 374 УПК Украины (1960 года) апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случае, если в ходе досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
Из предъявленного ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвинения усматривается, что он приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17.07.2008 года был осужден по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и 10.02.2012 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока назначенного наказания. Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 20.12.2012 года ОСОБА_3 был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и ему установлены ограничения в виде запрета: посещать места продажи спиртных напитков на разлив, покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период времени с 21.00 часов до 05.00 часов, покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения руководства ОВД, а также возложено обязательство, являться на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 11 июля 2012 года самовольно покинул место своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 и до момента задержания 29 августа 2012 года самовольно изменил место жительства, не уведомив об этом соответствующую службу, уклонялся от административного надзора (л.д. 35-36, 66-70).
Однако, из материалов дела усматривается, что постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 20.12.2012 года, которым ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из предъявленного ОСОБА_3 обвинения усматривается, что он фактически нарушил правила административного надзора до вынесения Ореховским районным судом Запорожской области постановления об установлении ему административного надзора.
Местный суд, рассматривая дело по обвинению ОСОБА_3 и, постановляя в отношении него приговор, не обратил внимания на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность его вынесения, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, при необходимости провести иные следственные действия и в зависимости от установленного принять законное решение.
Отменяя приговор местного суда в отношении ОСОБА_3, и, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, коллегия судей считает необходимым изменить ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судьи:
В.П. Жовниренко О.С. ШаповалГ.П. Имберова