Справа № 1490/5660/12 24.12.2012 24.12.2012
24 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Грушевському В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012р., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 29 вересня 2012 року приблизно о 12 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Бутоми. Біля будинку № 9, виконуючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпечності цього маневру, не пропустив та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що привело до пошкодження транспортних засобів.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.
Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді 1-ї інстанції і отримав постанову суду лише 16.11.2012 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2012 року слідує, що ОСОБА_1 було повідомлено під розпис, що цей протокол передається до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду зазначеної справи (а.с.1).
Із змісту постанови видно, що справа розглянута 31 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, про час, і місце слухання справи був своєчасно повідомлений судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи відносно нього не надходило .
Як вбачається з матеріалів справи на адресу проживання ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 була направлена судова повістка про виклик його до суду для розгляду адміністративної справи на 23.10. 2012 року (а. с. 11, 14).
22 жовтня 2012 року в суд поступила заява від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи з 23 жовтня на іншу дату (а. с. 13).
23 жовтня 2012 року місцевий суд розглядаючи справу, задовольнив прохання ОСОБА_1 і переніс розгляд справи на 31 жовтня 2012 року, про що повідомив ОСОБА_1, направивши на його адресу повістку (а.с.12,15).
Досліджене в судовому засіданні апеляційного суду пояснення секретаря судових засідань Деминюк І.А. підтверджує, що по місцю проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка про слухання адміністративної справи відносно нього 31.10.2012 року. До того ж, секретар стверджує, що ОСОБА_1 про дату розгляду справи був повідомлений особисто, коли з'являвся до суду.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 отримує направлену йому кореспонденцію у строк достатній для його отримання
Таким чином, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, за наявністю вищенаведених обставин суд правильно прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи на яку складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, оскільки він за викликом до суду першої інстанції не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 1 листопада, тобто наступного дня після постановлення рішення, знаходячись в районному суді йому повідомили про результат розгляду протоколу про його адміністративну відповідальність і вид адміністративного стягнення з нього.
Отже, після постановлення рішення ОСОБА_1 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляцію лише 19.11. 2012 року.
Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються безпідставними, оскільки той факт, що він отримав копію постанови суду по справі несвоєчасно, не свідчить про поважність пропущенного строку на оскарження
Будь-яких інших даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та дали б змогу поновити такий строк, апелянтом не наведено.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала -ОСОБА_1
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Міняйло М.П.