Справа № 784/272/13 17.12.2012
Провадження № 33-1490/336/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Шикеря І.А. Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач апеляційного суду : Міняйло М.П.
17 грудня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Грушевському В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2012р., якою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду, в ході перевірки ФОП «ОСОБА_2.», яка була проведена 24.09. 2012 року працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено: надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в період з 01.07.2009 року по 31.07. 2011 року без придбання ліцензії на здійснення даного виду діяльності.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.
Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і отримав постанову суду разом із постановою про відкриття виконавчого провадження 19.10.2012 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,обсудивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.
ОСОБА_2 на постанову суду подав апеляційну скаргу 21.11. 2012 року, тобто з порушенням строку на оскарження.
На думку суду цей строк пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення його про дату і місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та своєчасно ознайомитися з постановою судді і оскаржити її.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Поновити ОСОБА_2 строк на внесення апеляційної скарги на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 15 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області М.П.Міняйло