Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/2262/12
Номер рядка звіту 45
14.01.2013 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,
Позивач ОСОБА_3 в березні 2010р. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1990р. по грудень 2009р. перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення суду від 03.12.2009р. був розірваний. Від шлюбу мають двох дітей: синів ОСОБА_10- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11- ІНФОРМАЦІЯ_2
Обгрунтовуючи свої вимоги вказує, що за час шлюбу ними набуто рухоме й нерухоме майно, яке є спільним майном подружжя, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 782 743 грн. та земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будинку за цією ж адресою вартістю 44 862 грн.; незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 вартістю 49 912 грн. та земельну ділянку площею 0,0595 га для будівництва та обслуговування будинку за цією ж адресою вартісю 45 856 грн.; ј частину розважального закладу по АДРЕСА_3 вартістю 642 257 грн.; садовий будинок у с.Онок, урочище «Палгить» вартістю 144 909 грн. та земельну ділянку площею 0,07 га за цією ж адресою вартістю 1 003 грн.; земельну ділянку площею 1,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Оноцької сільської ради; земельну ділянку площею 0,64 га для пасовищ, розташовану на території Оноцької сільської ради; автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», 1994 року випуску вартістю 54 089 грн.; автомобіль марки «Daewoo Matiz», 2006 р.в. вартістю 39 010 грн.,
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив поділити між ним та відповідачкою спільне майно, а саме: визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок №43 по вул.Квітковій у м.Виноградові вартістю 49 912 грн. та земельну ділянку площею 0,0595 га для будівництва та обслуговування будинку за цією ж адресою вартістю 45 856 грн.; садовий будинок у с.Онок, урочище «Палгить» вартістю 214.990,90 грн. та земельну ділянку площею 0,07 га за цією ж адресою вартістю 1 003 грн.; 1/4 частину розважального закладу по АДРЕСА_3 вартістю 642 257 грн.; земельну ділянку 0,64 га для пасовищ, розташовану на території Оноцької сільської ради вартістю 3.383,30 грн.; автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», 1994 року випуску вартістю 54 089 грн. (всього на загальну суму 768.079,87 грн.). Відповідачці ОСОБА_2 відповідно виділити: житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 726.635,50 грн. та земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будинку за цією ж адресою вартістю 44 862 грн.; земельну ділянку площею 0,48 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Оноцької сільської ради вартістю 4.695,55 грн.; автомобіль марки «Daewoo Matiz», 2006 року випуску вартістю 39 010 грн. (всього на загальну суму 1.136.332,83 грн.).
Крім цього, з метою забезпечення виконання судового рішення, позивач подав 28.12.2012р. заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що коли справа знаходилась у провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України відповідачка ОСОБА_2 відчужила своїй матері, їх сину та зареєструвала на себе майно, яке є спільною сумісною власністю, зокрема: 1\2 частину розважального закладу в АДРЕСА_3 подарувала своїй матері - ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 22.03.2012р. за реєстром № 953; незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 14% в АДРЕСА_2 подарувала сину ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 21.03.2012р. за реєстром №940; зареєструвала ОСОБА_2 на себе житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2011р. справа № 2-28М1, господарську будівлю з кімнатами відпочинку в АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності серія CAB ¹ 743601, рішення №14 від 21.03.2011р. \23.03.2011 року, видане Оноцькою сільською радою та садовий будинок в с.Онок, Палгить урочище на підставі свідоцтва про право власності26-30.09.2004\05.10.2004 року, виданого Оноцькою сільською радою.
Позивач в заяві зазначає, що відповідачі мають намір відчужити майно, про що йому стало відомо від їх спільних знайомих. При тому , що відповідачка ОСОБА_2 навмисно вже ці дії один раз зробила знаючи, що є ухвала Вищого Спеціалізовано Суду України про відкриття касаційного провадження. Недобросовісність відповідачки ОСОБА_2 і тому, що в той час, коли у них знаходилась на розгляді справа про поділ майна подружжя у провадженні судді Трагюка В.Р. вона звернулась у Виноградівський суд з позовом за визнання за нею права власності на господарську будівлю з кімнатами відпочинку в с.Онок, Палгить урочище, а позивача не залучила до справи в якості відповідача, чим ввела в оману суд, скрила ту обставину, що це є їх спільно майно подружжя. По справі суддею Левко Т.Ю. було її позовні задоволено, але пізніше апеляційний суд це рішення скасував. До прийняття рішення апеляційним судом відповідачка ОСОБА_2 на себе зареєструвала це майно.
За таких обставин заявник вважає, що необхідно припинити дії відповідачів, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання взагалі неможливим шляхом забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст.151-153 ЦПК, зокрема, накладення арешту та заборона на відчуження на перелічені об'єкти в заяві буде гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів заяви вбачається, що позивач по справі в березні 2010р. подав до Виноградівського районного суду позовну заяву до відповідачів про поділ майна подружжя.
Заява належним чином мотивована відповідно до вимог ст.151 ЦПК України та оплачена судовим збором.
Заявник просить суд вжити заходи щодо запобігання можливого відчуження спірного майна подружжя, яке є предметом спору, а тому суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви позивача щодо накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачам по справі вчиняти дії, пов»язані з відчуженням зазначених об»єктів до вирішення справи у суді по суті, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову- задоволити.
Накласти арешт та заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 його відчужувати, а саме: 1\2 частину розважального закладу в АДРЕСА_3, зареєстрованого за ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 22.03.2012р. за реєстром №953; незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 14% в АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 21.03.2012р. за реєстром №940; житловий будинок по АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі рішення Виноградівського районного суду від 15.07.2011р. справа № 2-28М1; господарську будівлю з кімнатами відпочинку в АДРЕСА_4, зареєстровану на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності \серія CAB ¹ 74360, рішення №14 від 21.03.2011р. \23.03.2011 року, виданого Оноцькою сільською радою та садовий будинок в с.Онок, Палгить урочище на підставі свідоцтва про право власності26-30.09.2004\05.10.2004р., виданого Оноцькою сільською радою на ОСОБА_2.
Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Головуючий А. А. Надопта