"05" грудня 2012 р.справа № 2а-3640/10/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Бідник М.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010р. у справі №2а-3640/10/1170
за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора
до за участі третьої особи про Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області Приватного підприємця ОСОБА_2 скасування рішення,-
Знам'янський міжрайонний прокурор (далі по тексту - Прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області (далі по тексту -відповідач), третя особа - Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту -третя особа), в якому просив скасувати рішення відповідача від 30.01.2008 року №161 «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»з приватним підприємцем ОСОБА_2.»(а.с.3-6)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3640/10/1170. (а.с. 1)
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що оскарженим рішенням передбачено стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 платежів не передбачених чинним законодавством у вигляді втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельними ділянками. Позиція прокурора про відсутність правових підстав ґрунтується на тому, що третьою особою не набуто права власності чи користування на земельну ділянку, а тому її використання і стягнення за це плати є протиправним.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010р. у справі №2а-3640/10/1170 адміністративний позов Знам'янського міжрайонного прокурора задоволено. Скасовано рішення Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області від 30.01.2008 року №161 «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»з приватним підприємцем ОСОБА_2.»(суддя -Сагун А.В.)(а.с.126-129)
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не було враховано, що право користування земельними ділянками засноване на договорі, було припинено 02.01.2008, а тому були відсутні правові підстави продовжувати фактичне користування земельною ділянкою шляхом укладення угоди про відшкодування втрат. Пунктом 2 оскаржуваного рішення було зобов'язано третю особу в термін до 01 вересня 2008 року виготовити документацію із землеустрою та заключити із селищною радою відповідний договір оренди земельної ділянки. Разом з тим, станом на дату вирішення спору приватним підприємцем ОСОБА_2 документацію із землеустрою не виготовлено, договір оренди земельної ділянки не укладено.
Відповідач -Знам'янська Друга селищна рада Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року. (а.с.134-135)
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не було досліджено, що предмет спору стосується саме фактичного користування земельними ділянками. Проте зміст вищезазначеної угоди регулює лише питання оплати за фактичне використання земельної ділянки з метою відшкодувати втрати від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою. Також судом не було досліджено питання на врегулювання яких саме правовідносин спрямована дана угода, що закріплена рішенням сесії Знам'янської Другої селищної «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»з приватним підприємцем ОСОБА_2.»№ 161 від 30.01.2008 року.
27 червня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 138545/12 надійшли письмові заперечення прокурора, в яких він, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної відповідачем постанови, просить апеляційну скаргу Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010р. у справі №2а-3640/10/1170 -без змін.
02 жовтня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 197291/12 надійшла заява відповідача, в якій він просить розглядати справу без участі його представника.
Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, з урахуванням думки Прокурора, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010р. у справі №2а-3640/10/1170 залишити без змін.
У судовому засіданні, заслухавши Прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Спірні правовідносини, що виникли у даній адміністративній справі врегульовано нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за землю», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про прокуратуру».
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прокурор на виконання своїх повноважень по нагляду за додержання і застосуванням законів всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, у встановленому порядку звернувся до адміністративного суду про скасування опротестованого акту.
Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
У відповідності до ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2003 року строком на п'ять років -до 01 січня 2008 року.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Відповідно до матеріалів справи, після закінчення термінів дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2003 року приватний підприємець ОСОБА_2 не здійснила її повернення орендодавцеві.
Згідно ст. 15 Закону України «Про плату за землю» у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.
Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Оскаржуваним рішенням відповідача було затверджено угоди про відшкодування
втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування
земельною ділянкою, при цьому термін дії вказаних угод визначено
до дати виготовлення правовстановлюючих документів.
На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що земельна ділянка комунальної власності використовуються без належних правовстановлюючих документів.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 грудня 2010 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись.ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області -залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010р. у справі №2а-3640/10/1170 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 10 грудня 2012 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна