Справа № 2607/12548/12
Категорія 33
14 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Захарчук С. С. ,
при секретарі - Власенко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія») про стягнення страхового відшкодування.
Зазначала, що 24 березня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль Шевроле, н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2011 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2
Між ОСОБА_2 і СТзДВ «Гарантія» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку від 6 січня 2012 року розмір матеріального збитку, завданого їй внаслідок пошкодження автомобіля складає 22 541 грн. 23 коп.
20 лютого 2012 року нею було подано до СТзДВ «Гарантія» заяву про виплату страхового відшкодування.
Однак, у встановлений в законі строк СТзДВ «Гарантія» страхове відшкодування їй не виплатило.
Посилаючись на те, що страхове відшкодування їй не виплачено, просила стягнути з відповідача на її користь 21 541 грн. страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 168 грн. 53 коп., 64 грн. 62 коп. інфляційних, 233 грн. 70 коп. - 3% річних.
Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь 400 грн. витрат на транспортування автомобіля і 900 грн. витрат на проведення експертизи, а також судові витрати.
У подальшому ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просила стягнути з СТзДВ «Гарантія» 21 541 грн. страхового відшкодування, 400 грн. витрат на транспортування автомобіля і 900 грн. витрат на проведення експертизи, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що звіт про оцінку автомобіля, проведеного за заявою ОСОБА_1, складено 6 січня 2012 року, тобто значно пізніше після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2011 року, до звіту не додано акту огляду з зазначенням пошкоджень, які були завдані автомобілю та на підставі якого було складно звіт, у зв'язку з чим, зазначений звіт не може бути належним доказом у справі та вимоги щодо стягнення 400 грн. витрат на транспортування автомобіля і 900 грн. витрат на проведення експертизи не ґрунтуються на нормах законодавства та є необґрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 24 березня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Шевроле, н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
Згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2011 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано ОСОБА_2 (а.с. 5).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у СТзДВ «Гарантія» (а.с. 125).
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн.
25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до СТзДВ «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 80).
У встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, страхове відшкодування СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_1 виплачено не було, що не заперечувалося і представником відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, діючої на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором..
Пунктом 22.1. ст. 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 34 Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
З заявою про повідомлення про настання страхового випадку ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії 30 березня 2011 року (а.с. 78).
Страховиком було замовлено проведення оцінки у ТОВ «Автопартнер-центр» та відповідно до звіту від 23 липня 2011 року розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля - Шевроле, н.з. НОМЕР_1, складає 18 889 грн. 70 коп. (а.с. 102-124).
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного 6 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Шевроле, н.з. НОМЕР_1, складає 22 541 грн. 23 коп. (а.с. 7-13).
Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Заперечуючи проти позову в частині розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, представник відповідача зазначав, що звіт про оцінку автомобіля, проведеного за заявою ОСОБА_1, складено 6 січня 2012 року, тобто значно пізніше після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2011 року, до звіту не додано акту огляду з зазначенням пошкоджень, які були завдані автомобілю та на підставі якого було складно звіт, у зв'язку з чим, зазначений звіт не може бути належним доказом у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.
Ураховуючи те, що звіт за замовленням ОСОБА_1 було складено 6 січня 2012 року, тобто значно пізніше після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2011 року, у порушення вимог ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» до звіту не додано сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, а тому зазначений звіт не може розцінюватися судом як належний і допустимий доказ в силу ст. ст. 58-59 ЦПК України.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
З заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернулася до відповідача 25 квітня 2012 року, однак, у встановлений Законом строк виплата страхового відшкодування страховиком не здійснена, таким чином сума страхового відшкодування у розмірі 17 889 грн. 70 коп. (вартість матеріального збитку відповідно до звіту від 23 липня 2011 року (а.с. 102-124) з урахуванням франшизи) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Ураховуючи те, що відповідно до ст. 34 Закону відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи страховиком здійснюється, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк для проведення оцінки, а страховиком після повідомлення позивачем про страховий випадок було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля у ТОВ «Автопартнер-центр», правових підстав для задоволення вимог про стягнення 900 грн. витрат на проведення експертизи немає.
Не підлягає задоволенню і позов в частині стягнення 400 витрат на евакуатор, оскільки відповідно до ст. 29 Закону відшкодовуються витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 березня 2011 року, квитанція, на яку посилається позивач як на доказ понесених витрат з евакуації датована 6 лютого 2012 року (а.с. 33) та з неї не вбачається те, що автомобіль транспортувався з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника чи до місця здійснення ремонту на території України.
Ураховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 6, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 4, 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 17 889 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп. страхового відшкодування.
У задоволенні решти позовних - відмовити.
Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С. С. Захарчук