14.01.2013
Справа № 642/48/13-к
Провадження №1-кс/642/20/13
14 січня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Сластінової Я.О., слідчого Янченкова О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Янченкова О.С. по кримінальному провадженні № 42012220000000018 ( правова кваліфікація за ст. 364-1 ч. 2 КК України ) про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_2,-
Старший слідчий Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Янченков О.С. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення грошового стягнення на громадяна ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що викликався для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 42012220000000018.
Як вбачається з наданих матеріалів, для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012220000000018 від 10.12.2012 року, за фактом забруднення відходами земельної ділянки, прилеглої до ТОВ «ТД «Богодухівська птахофабрика»біля с. Протопопівка, Дергачівського району, Харківської області, площею 17 га, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування 21.12.2012 громадянину ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, цінним листом направлено повістку про його виклик на 28.12.2012 на 17.00 до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері за адресою: місто Харків, вул.Скорохода, 7/9 до старшого слідчого Янченкова О.С.
Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.
Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не з'явився, про можливі поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Попередньо, 14.12.2012 року працівниками УДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за дорученням Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері здійснено виїзд за місцем мешканням ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для вручення повістки. По прибуттю працівників міліції та на їх спроби вручити повістку ОСОБА_2 відмовився її отримати. Одночасно ОСОБА_2 було роз'яснено положення ст.139 КПК України про наслідки неприбуття на виклик.
Також, 18.12.2012 року з метою вручення повістки ОСОБА_2 було здійснено виїзд до с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області в ТОВ «ТД «Богодухівська птахофабрика»де останній працює на посаді головного лікаря ветеринарної медицини, однак охорона вказаного підприємства відмовилась допустити на підприємство для вручення повістки та відмовилась її прийняти.
ОСОБА_2 для розгляду клопотання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце його розгляду, проте його неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК не перешкоджає розгляду питання.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ч. 2 КПК свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов'язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
При розгляді клопотання достовірно встановлено, що слідчим не надано доказів отримання повідомлень ОСОБА_2 про його виклик.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що викладені в клопотання про накладення грошового стягнення причини неявки ОСОБА_2 не можуть бути визнані поважними, тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139, 140, 144-146, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Янченкова О.С. по кримінальному провадженні № 42012220000000018 ( правова кваліфікація за ст. 364-1 ч. 2 КК України ) про здійснення приводу ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Вікторов