Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/1386/2012
№ провадження 1-кп/624/1/13
Іменем України
смт. Кегичівка 14 січня 2013 року
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі : головуючого-судді Рибальченко Р.І.
з участю прокурора Кудревича А.М.
з участю потерпілої ОСОБА_1
з участю обвинуваченого ОСОБА_2
при секретарі Проскурні Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Кегичівка кримінальне провадження 1-кп/624/1/13 по обвинуваченню ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова, Зарічненського району, Ровенської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не засудженого; за ч.1 ст.122 КК України,
15 листопада 2012 року близько 17-ї години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився біля магазину ПП ОСОБА_7, розташованого в сел. Власівка, Кегичівського району, Харківської області. Він підійшов до ОСОБА_1 і умисно, на грунті неприязних відносин, ударив її кулаком в обличчя. Від цього ОСОБА_1 впала на цементне покриття і їй було спричинено закритий двохлодижечний перелом правої гомілки з підвивихом гомілкоступневого суглобу, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликали тривалий розлад здоров"я.
За таких обставин, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні підсудний спочатку визнав себе винним частково, а потім в ході судового розгляду повністю і показав, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з співмешканкою та дітьми. 15.11.2012 року він повернувся додому близько 17-ї години. Його співмешканка ОСОБА_3 повідомила, що до них додому приходила ОСОБА_1 Остання вчинила сварку і пошкарябала її, ОСОБА_3 Біля 17-ї години 10 хвилин вони з співмешканкою пішли в магазин, що в с. Власівка. Біля магазину, де продавцем працювала ОСОБА_4, він побачив ОСОБА_1, яка пила пиво. Він підійшов до ОСОБА_1, запитав навіщо вона била його дружину, штовхнув її рукою в обличчя і вона сіла на лавку. ОСОБА_1 штовхнула в груди його співмешканку і він знову посадив її на лавку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в магазин, а ОСОБА_1 знову кинулася до нього. Він, ОСОБА_2, штовхнув її рукою, від чого вона впала на цементну повехню і сказала, що в неї болить нога. Згодом ОСОБА_3 вийшла з магазину і вони пішли додому. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_1 пошкодила ногу. В цей день він вживав пиво. У вчиненому кається, вибачається перед потерпілою. Він визнає матеріальну шкоду і не визнає моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 15.11.2012 року біля 17-ї години вона йшла в магазин і по дорозі зайшла до співмешканки ОСОБА_2 Вони з нею посварилися за те, що ОСОБА_3 розповсюджувала плітки. Після цього вона в магазині здійснила покупки і з продавцем ОСОБА_4 вийшли з магазину, щоб посидіти на лавці. Бачила, що до магазину йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 підійшов до неї і двічі ударив її кулаком в обличчя. ОСОБА_4 відтягувала ОСОБА_2 від неї. Вона впала, відчула гострий біль в нозі і зрозуміла, що ОСОБА_2 зламав їй ногу. ОСОБА_4 допомогла їй сісти на лавку. Вона зателефонувала її чоловіку, який відвіз її в Кегичівську ЦРЛ, де їй надали медичну допомогу, наклали гіпс на ногу. Вона витратила на лікування 91 грн.60 коп., на пальне 365 грн. Крім того їй заподіяно моральну шкоду 10000 грн. Її моральна шкода полягає в тому, що вона терпіла сильний біль, в неї погіршилося здоров"я, зараз вона теж не може нормально рухатися. Вона не можке доглядати своє господарство, спілкуватися з рідними. Збитки їй ОСОБА_2 не відшкодував.
Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 15.11.2012 року після 17-ї години йому повідомили, що його дружину біля магазину побив ОСОБА_2 Коли приїхав автомобілем до магазину, його дружина ОСОБА_1 сиділа біля магазину на стільці. ЇЇ нога опухла. Він відвіз її в Кегичівську ЦРЛ, де їй вправили ногу та наклали гіпс.
Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що 15.11.2012 року о 16-й годині 10 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_1, яка була в нетверезому стані. Вона ображала її і її дітей, лаялася нецензурною лайкою. Вона намагалася ОСОБА_1 виштовхати з будинку. Остання при цьому пошкрябала їй обличчя. Вона, ОСОБА_3, відштовхнула від себе ОСОБА_1, яка впала, а потім піднялася і вийшла з двору. Після цього додому повернувся ОСОБА_2 Вона розповіла йому, що приходила ОСОБА_1, яка ображала її та дітей та пошкрябала її. Після 17-ї години вони з ОСОБА_2 пішли в магазин. Біля магазину вони побачили ОСОБА_1, у якої була пляшка. ОСОБА_2 спитав ОСОБА_1 навіщо вона била її. ОСОБА_1 у всьому звинувачувала її, ОСОБА_3 ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 посадив на лавку, але вона не впала. Вона, ОСОБА_3, продавець, яка була біля магазину та ОСОБА_2 зібрались заходити в магазин і ОСОБА_6 штовхнула її в груди. ОСОБА_2 взяв ОСОБА_6 за руки і посадив на лавку. Вона з продавцем зайшли в магазин, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 продовжували сваритися. Вона, коли скупилася, то побачила, що ОСОБА_2 сидів на лавці, а ОСОБА_6 сиділа на цементному покритті на своєму новому пальто. Вони з ОСОБА_2, який був напідпитку, пішли додому.
Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що 15.11.2012 року після 16-ї години в магазин ПП ОСОБА_7, де вона працювала реалізатором, прийшла ОСОБА_1 Вона була заплакана, ображена і їй поскаржилася, що посварилася з ОСОБА_3 ОСОБА_1 купила пляшку пива і вона запропонувала їй вийти на літній майданчик і заспокоїтися. Вона відкрила їй пляшку пива, яке вона так і не пила. Через декілька хвилин до магазину прийшла ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та став до неї чіплятися. Він питав чому вона посварилася з його дружиною. Вона, ОСОБА_4, намагалася їх помирити, але в неї нічого не вийшло. Потім вона зайшла з ОСОБА_3 в магазин. На вулиці продовжувалась сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Коли вона, ОСОБА_4, вийшла з магазину, то побачила, що ОСОБА_1 лежить на своєму пальто на землі. Вона говорила ОСОБА_2, що він зламав їй ногу. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли додому. Біля магазину першим почав сварку ОСОБА_2, який заявив претензію потерпілій з приводу образи його співмешканки. У ОСОБА_1, яку автомобілем забрав її чоловік, розпухла нога.
В судовому засіданні досліджено: довідку Кегичівської ЦРЛ №701 від 17.11.2012 року з якої вбачається, що ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, зверталась 15.11 2012 року у відділення швидкої невідкладної медичної допомоги, оглянута хірургом. Діагноз:закритий двохлодижечний перелом правої гомілки. Підвивих правого гомілкоступневого суглобу. (а.к.п.35 ); висновок експерта №830-кр/12 від 19.11.2012 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 мало місце:закритий двохлодижечний перелом правої гомілки з підвивихом правого гомілкоступневого суглобу. Указані тілесні ушкодження утворилися в результаті підвивиху стопи та за обставин, на які вказує сама освідувана. По ступені тяжкості пошкодження відносяться до категорії середніх, по критерію тривалості розладу здоров"я.(а.к.п41-42.); протокол проведення слідчого експерименту від 05.12.2012 року, яким встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись біля магазину ПП ОСОБА_7 в с. Власівка Кегичівського району повідомила, що 15.11.2012 року після 17-ї години гр. ОСОБА_2 вдарив її, від удару вона впала та зламала праву ногу. На пропозицію слідчого ОСОБА_1 показала на статисту, яким чином її вдарив 15.11.2012 року ОСОБА_2 кулаком правої руки і наніс їй удар в ліву сторону обличчя. Вказати, яким чином вона впала, ОСОБА_1 не змогла, так як не пам"ятає цього, бо зразу ж після падіння відчула сильний біль в правій нозі.( а.к.п.49-51); висновок експерта №877-кр/12 від 12.12.2012 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1мало місце: закритий двохлодижечний перелом правої гомілки з підвивихом правого гомілкоступневого суглобу. Указані тілесні ушкодження утворилися в результаті підвивиху стопи та за обставин, на які вказує сама освідувана при проведенні слідчого екперименту. По ступені тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх, по критерію тривалості розладу здоров"я.(а.к.п.53-54); постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 15.07.2005 року, якою ОСОБА_2 звільнено від покарання, призначеного йому за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27.08.2004 року( а.к.п.97) , товарні чеки на придбання пального: 14.12.2012 року на суму 216 грн. та 28.12.2012 року на суму 108 грн.; чек аптеки на придбання лікарських препаратів на суму 74 грн.20 коп.( а.к.п.15).
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає те, що він розкаявся у кримінальному правопорушенні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає те, що він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, він має малолітню дитину (а.к.п.68 ).
Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України не має судимості, характеризується позитивно, не має місця роботи. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як виправні роботи, позбавлення волі, а вбачає необхідність визначити його у виді обмеження волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.
Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування 456 грн.60 коп. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Суд прийшов до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1. заподіяні матеріальні збитки на суму 456 грн.60 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд рахує вірним задовольнити повністю позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму 456 грн. 60 коп. з обвинуваченого, так як ці кошти витрачені в зв"язку з тілесними ушкодженнями потерпілої і збитки підтверджені товарними чеками на вказану суму.
Суд прийшов до висновку, що діями обвинуваеного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 заподіяна моральна шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Суд вважає, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілій була завдана моральна шкода. Суд прийшов до такого висновку виходячи з того, що потерпіла ОСОБА_1 в результаті злочинних дій обвинуваченого отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середніх, по критерію тривалості розладу здоров"я. Відповідно до ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може бути відшкодована одноразово або шляхом щомісячних платежів.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій суд приймає до уваги тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, які відносяться до категорії середніх, по критерію тривалості розладу здоров"я, що вона терпіла і продовжує терпіти фізичний біль, проживаючи в сільській місцевості позбавлена можливості самостійно займатися веденням господарства, не може нормально спілкуватися з близькими та рідними.
Таким чином суд рахує, що позов потерпілої про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково -- в сумі п"ять тисяч гривень.
Виходячи з викладеного суд вважає, що потерпілій слід відмовити в позові про відшкодування моральних збитків 5000 грн. .
Відомості про процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.
Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов'язків.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, залишити у виді особистого зобов"язання.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду чотириста п"ятдесят шість гривень. 60 коп. та моральної шкоди п"ять тисяч гривень.
ОСОБА_1 відмовити в позові про відшкодування моральних збитків п"ять тисяч гривень.. .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів: з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.
Суддя Р.І. Рибальченко