28.12.2012
2012\10852\2012
1-кс2012\50\2012
Ухвала
Іменем України
28.12.2012 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Старченко Я.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Гаркуша О.В., погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України,-
Встановив
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Гаркуша О.В., погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220500000248 від 30.11.2012 року за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.289, ч. 3 ст.15 -ч. 2 ст.393 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_2, раніше судимий, 6 березня 2012 р. у вечірній час разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи умисно, із корисних спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вступили між собою у попередню злочину змову, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали зателефонувати знайомому їм громадянину США арабської національності ОСОБА_12, який орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та домовитися про те, щоб ввечері цього ж дня прибути до нього додому у гості, після чого вони мали були направитися до нього в квартиру разом зі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, дочекавшись, поки ОСОБА_12 відчинить вхідні двері до квартири, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають увійти до вказаної квартири та відкрито заволодіти майном ОСОБА_12.
6 березня 2012 року приблизно о 20 годині, діючи згідно раніше розподіленим ролям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подзвонили на мобільний телефон їх знайомому ОСОБА_12 та домовилися приїхати до нього додому, після чого приблизно о 20 годині 30 хвилин 6 березня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_1, увійшли до під'їзду та піднялися на другий поверх до входу в квартиру №54, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_12 та повідомили йому, що прибули, попросивши відчинити вхідні двері до квартири, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цей час знаходилися на сходовому майданчику між 1 та 2-м поверхами у під'їзді так, щоб їх не було видно через оглядове вічко вхідних дверей.
ОСОБА_12, знаходячись у квартирі разом зі знайомими йому громадянами Лівану ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відчинив вхідні двері до квартири, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися на сходовому майданчику другого поверху у під'їзді, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшли до квартири, де вимагали від ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 передати їм гроші та цінні речі.
ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, усвідомлюючи чисельну та фізичну перевагу перед ними ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та побоюючись в даній ситуації можливості застосування до них з їх боку насилля, не чинили ніякого спротиву та надали ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливість заволодіти їх майном, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відкрито із квартири заволоділи майном ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а саме грошима у сумі 300 доларів США (2396,40 гривень за курсом НБУ), мобільним телефоном «Нокіа-Е51-1»вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №153 від 18 червня 2012 року 1020 гривень зі стартовим пакетом «Лайф»вартістю 10 гривень та фотоапаратом «Соні DSC-S930»вартістю 839 гривень, що належать ОСОБА_12, ноутбуком «HP Probook 4510S»вартістю 4018 гривень та мобільним телефоном «Нокіа-6021»вартістю 100 гривень зі стартовим пакетом «Лайф», що належить ОСОБА_13, а також не маючими матеріальної цінності для потерпілих м'ясним фаршем, курячими яйцями, пляшкою з безалкогольним напоєм та двома пачками цигарок, а всього заволоділи майном потерпілих на загальну суму 8793,40 гривень, а потім вийшли із квартири та разом з чекаючими на них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, ОСОБА_3 9 березня 2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля поліклініки №18, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Миру, 11, побачив автомобіль ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1, розташований на подвір'ї поліклініки, що належить ОСОБА_15, та діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою переїзду в Сумську область, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою підбору ключа відчинив водійські двері, після чого проник до салону автомобіля, де, зламавши замок запалювання, запустив двигун автомобіля та з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21063, рн НОМЕР_1, після чого на вказаному автомобілі ОСОБА_3 поїхав на дачу, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, де частково розібрав автомобіль на запчастини.
06.03.2012 року слідчим відділом Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 65120571 за ч. 3 ст.187 КК України.
11.03.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України ( в редакції КПК від 1961 року).
20.03.2012 року ОСОБА_3 було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Відповідно до протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 він вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
21.03.2012 року ОСОБА_3 було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Відповідно до протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 він вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
19.06.2012 року кваліфікація скоєного злочину була змінена з ч. 3 ст.187 на ч. 3 ст.186 КК України.
У клопотанні зазначено, що доказами доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України приводяться: показання потерпілого ОСОБА_12; показання потерпілого ОСОБА_13; показання потерпілого ОСОБА_14; протокол огляду будинку за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого виявлені та вилученні речі потерпілих; показання свідка ОСОБА_16; показання свідка оперуповноваженого ОСОБА_11; висновок судово-товарознавчої експертизи № 153 від 18.06.2012 р.; довідка управління НБУ від 18.06.2012 р.; протоколи очних ставок між обвинуваченими та з потерпілими.
Доказами доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України приводяться показання потерпілого ОСОБА_15; показання свідка ОСОБА_17; протокол очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_3; протокол огляду місця події від 14.03.2012 р.; протокол відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3; протокол відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_17; прротокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого виявлений автомобіль потерпілого; висновок судово-автотоварознавчої експертизи №3406 від 27.03.2012 р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано 14.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова.
Після закінчення досудового слідства кримінальна справа була направлена до Орджонікідзевського РС м.Харкова.
30.10.2012 року кримінальну справу направлено до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для об'єднання із кримінальною справою №65120756 (кримінальне провадження № 12012220500000248 від 30.11.2012 р.). До прокуратури Жовтневого району міста Харкова кримінальна справа надійшла 04.11.2012 року.
Кримінальна справа № 65120571 внесена до ЄРДР під №12012220500000261 від 30.11.2012 року.
27.12.2012 року кримінальні провадження №12012220500000248 та №12012220500000261 об'єднанні в одне провадження під спільним №12012220500000248.
Повідомлення про підозру було складено 28.12.2012 року та оголошено ОСОБА_3 28.12.2012 року.
Слідчий вважає, що строки тримання під вартою необхідно продовжити до 3 місяців по кримінальному провадженню №12012220500000248 тому, що необхідно виконати наступні дії: повідомити про підозру по кримінальному провадженню ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; в повному обсязі дослідити та перевірити версію щодо причетності ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.393 ч.2 КК України; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, об'єктивне та усестороннє вивчення обставин справи.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши клопотання, та надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється у тому, що 6 березня 2012 р. у вечірній час разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи умисно, із корисних спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вступили між собою у попередню злочину змову, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали зателефонувати знайомому їм громадянину США арабської національності ОСОБА_12, який орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та домовитися про те, щоб ввечері цього ж дня прибути до нього додому у гості, після чого вони мали були направитися до нього в квартиру разом зі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, дочекавшись, поки ОСОБА_12 відчинить вхідні двері до квартири, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають увійти до вказаної квартири та відкрито заволодіти майном ОСОБА_12.
6 березня 2012 року приблизно о 20 годині, діючи згідно раніше розподіленим ролям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подзвонили на мобільний телефон їх знайомому ОСОБА_12 та домовилися приїхати до нього додому, після чого приблизно о 20 годині 30 хвилин 6 березня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_1, увійшли до під'їзду та піднялися на другий поверх до входу в квартиру №54, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_12 та повідомили йому, що прибули, попросивши відчинити вхідні двері до квартири, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цей час знаходилися на сходовому майданчику між 1 та 2-м поверхами у під'їзді так, щоб їх не було видно через оглядове вічко вхідних дверей.
ОСОБА_12, знаходячись у квартирі разом зі знайомими йому громадянами Лівану ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відчинив вхідні двері до квартири, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися на сходовому майданчику другого поверху у під'їзді, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшли до квартири, де вимагали від ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 передати їм гроші та цінні речі.
ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, усвідомлюючи чисельну та фізичну перевагу перед ними ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та побоюючись в даній ситуації можливості застосування до них з їх боку насилля, не чинили ніякого спротиву та надали ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливість заволодіти їх майном, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відкрито із квартири заволоділи майном ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а саме грошима у сумі 300 доларів США (2396,40 гривень за курсом НБУ), мобільним телефоном «Нокіа-Е51-1»вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №153 від 18 червня 2012 року 1020 гривень зі стартовим пакетом «Лайф»вартістю 10 гривень та фотоапаратом «Соні DSC-S930»вартістю 839 гривень, що належать ОСОБА_12, ноутбуком «HP Probook 4510S»вартістю 4018 гривень та мобільним телефоном «Нокіа-6021»вартістю 100 гривень зі стартовим пакетом «Лайф», що належить ОСОБА_13, а також не маючими матеріальної цінності для потерпілих м'ясним фаршем, курячими яйцями, пляшкою з безалкогольним напоєм та двома пачками цигарок, а всього заволоділи майном потерпілих на загальну суму 8793,40 гривень, а потім вийшли із квартири та разом з чекаючими на них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, ОСОБА_3 9 березня 2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля поліклініки №18, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Миру, 11, побачив автомобіль ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1, розташований на подвір'ї поліклініки, що належить ОСОБА_15, та діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою переїзду в Сумську область, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою підбору ключа відчинив водійські двері, після чого проник до салону автомобіля, де, зламавши замок запалювання, запустив двигун автомобіля та з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21063, рн НОМЕР_1, після чого на вказаному автомобілі ОСОБА_3 поїхав на дачу, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, де частково розібрав автомобіль на запчастини.
06.03.2012 року слідчим відділом Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 65120571 за ч. 3 ст.187 КК України.
11.03.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України ( в редакції КПК від 1961 року).
20.03.2012 року ОСОБА_3 було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3, раніше судимий - 8 червня 2006 року Московським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням. ст.75 КК України 2 роки іспитового строку; 5 лютого 2010 року Московським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 6 травня 2011 р., судимість не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні тяжких правопорушень, по кримінальному провадженню №12012220500000248 відносно ОСОБА_3 що необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме повідомити про підозру по кримінальному провадженню ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідити та перевірити версію щодо причетності ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст.393 КК України, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, а також при наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, об'єктивне та усестороннє вивчення обставин справи, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, з урахуванням даних про його особу, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, що може унеможливити проведення за його участю слідчих дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного джерела прибутку, не працює, тому на теперішній час відсутні підстави для заміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу на інший, не пов»язаний з позбавленням волі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України до трьох місяців в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Харківської області.
Суддя