Справа № 1601/11940/2012
10.01.2013 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Литовченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Комунального підприємства «Теплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», Комунального підприємства «Кременчукводоканал», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
У липні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», КП «Теплоенерго», ТОВ «Добробит», КП «Кременчукводоканал»про звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги, позивач мотивував тим, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № PLRMАN13190202, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 11433,87 доларів США. Відповідоно до умов даного договору ОСОБА_1 передав Банку у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
28.02.2012 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.
17.06.2009 року та 04.04.2012 року постановами державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі на вище вказаний автомобіль.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що заборгованість по кредитному договору від 03.04.2008 року становить 35234,25 доларів США, а згідно оцінки заставленого автомобіля, його ринкова вартість станом на 18.08.2009 року складає 44000 грн., позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленком Богданом Михайловичем від 17.06.2009 року та 04.04.2012 року, автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»- Бордюг С.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідач ПАТ «ВТБ Банк»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду направив заперечення, відповідно до яких просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідачі ПАТ «Райффайзен банк Аваль», КП «Теплоенерго»в судове засідання не з'явилися, до суду направили клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Проти задоволенння позову не заперечували.
Представник відповідача Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ -Павленко Б.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судових наказів та виконавчого листа, які видані Крюківським районним судом м.Кременчука. Поставновами Крюківського ВДВС Кременчуцького від
17.06.2009 року та 04.04.2012 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 Таким чином, звільнення автомобіля ОСОБА_1 з-під арешту вважає перешкодою для здійснення виконавчих дій. Просив в задоволенні позову відмовити. Посилався на письмові заперечення.
Представник відповідача ТОВ «Добробит»- Тупигіна О.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Звертала увагу суду на те, що «Приватбанк»не пред'явив виконавчого документу на виконання у виконавчу службу. Звільнення автомобіля з-під арешту буде перешкоджати виконанню виконавчого провадження.
Представник КП «Кременчукводоканал»- Стрельцова Т.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вважала, що в разі задоволення позову, будуть порушені права інших стягувачів, виконавчі листи яких перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № PLRMАN13190202, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 11433,87 доларів США з процентною ставкою за коритування кредитом в розмірі 11,04 % річних та терміном погашення кредиту до 02.04.2013 року.
Згідно п. 17.1.3 даного договору - мета кредиту: частина кредиту в розмірі 10668,67 доларів США надається з метою придбання позичальником автомобіля; частина кредиту в розмірі 545,03 доларів США надається з метою оплати перших страхових платежів за договором страхування на перший рік дії кредиту; частина кредиту в розмірі 6,83 доларів США надається з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі; частина кредиту в розмірі 213,37 доларів США надається з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту.
У відповідності до умов кредитно-заставного договіру від 03.04.2008 року, ОСОБА_1 передав Банку у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску:2008, ти ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. Звернено стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором № PLRMАN13190202 від 03.04.2008 року, а саме автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску:2008, ти ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариста Комерційний банк «Приватбанк»за кредитно-заставним договором № PLRMАN13190202 від 03.04.2008 року -203337,89 грн.
На виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-35, виданого 25.02.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»заборгованості в сумі 7837,06 грн., судового наказу № 2н-627 від 18.08.2011 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго»заборгованості в сумі 4423,46 грн., судового наказу № 2н-1373 від 06.10.2011 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробит»заборгованості в сумі 1965,55 грн., виконавчого листа № 1615/389 від 16.05.2012 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованості в сумі 260263,11 грн., судового наказу № 2н/1615/380 від 16.07.2012 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»заборгованості в сумі 1513,60 грн.
Поставновами державного виконавця Павленка Б.М. Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.06.2009 року та 04.04.2012 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 Вказне підтверджується копією витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 35833447 від 26.04.2012 року.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернене у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору суд вважає, що докази наявні у справі, підтверджують те, що спірне майно, на яке накладено арешт, знаходиться у заставі ПАТ КБ «Приватбанк», який є заставодержателем, а відтак право останнього накладенням арешту порушено і підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в сумі 107,30 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 57 -60, 88, 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Комунального підприємства «Теплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», Комунального підприємства «Кременчукводоканал», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленка Богдана Михайловича від 17.06.2009 року та 04.04.2012 року, автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»судовий збір в сумі 107,30 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.