дата документу :
Справа №2а/1005/334/2012
1005/11539/2012
20 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Бутенко О.Г.
за участю
позивача ОСОБА_1
відповідача Петренка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Бориспільського МВ Петренка Олександра Володимировича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,
Наприкінці листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вказаним адміністратиним позовом: просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №451124 від 19 листопада 2012 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки olkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях в напрямку вул. Лютнева. В момент виїзду позивача на перехрестя горіло зелене світло світлофору. Через кілька метрів увімкнулося жовте світло світлофора. Проте, виконуючи вимоги п.8.11 та 16.8 ПДР він продовжив рух, не створивши ні аварійної ситуації, ні перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вже після проїзду перехрестя ОСОБА_1 був зупинений співробітником ДАІ старшим сержантом Петренко О.В. та складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог п.8.7.3. ПДР здійснив проїзд перехрестя вул. Київський Шлях та вул. Лютнева на заборонений червоний сигнал світлофора.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримуює пред'явлений адміністративний позов.
Інспектор ДПС Бориспільського МВ Петренко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 19 листопада 2012 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Бориспільського району Петренко О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №451124 за порушення п.8.7.3е ПДР, за що передбачено ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність (а.с.7).
Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки olkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях та здійснював поворот на вул. Лютневу. При цьому в порушення п.8.7.3е ПДР України він здійснив поворот на заборонний червоний сигнал світлофора.
Проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірного свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує правопорушення та є доказом, який оцінюється при розгляді адміністративної справи компетентним органом при винесенні постанови, але сам протокол не є рішенням відповідного органу (посадової особи) про притягнення до відповідальності, тому позовні вимоги не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.
Керуючись ч.2 ст.122, 251 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161-163, 167 КАС України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Бориспільського МВ Петренка Олександра Володимировича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка