Справа № 914/1546/2012
Номер провадження №2-а/914/151/2012
17 липня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області вв сккладі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
секретаря - Маланчук С.Г. ,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ Фединича Михайла Петровича про скасування постанови ,-
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ Фединича Михайла Петровича про скасування постанови.
В позові вказано, що 20 травня 2012 року біля 17:00 позивача зупинив старший інспектор ДАІ Галицького РВ УМВС Фединич М.П. у зв'язку з фіксуванням перевищення дозволеної швидкості автомобіля, що є порушенням п. 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці вчинення правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що його зупинено безпідставно. Просить скасувати постанову.
Судом встановлено, що 20/05/2012 р. старшим інспектором ДПС ДАІ Фединичем М.П. складено протокол на позивача щодо перевищення дозволеної швидкості на 27 кілометрів на годину. В протоколі позивач вказав, що з протоколом не погоджується, правила ПДР не порушував.
20/05/2012 р. відповідач виніс постанову, якою наклав стягнення на позивача за перевищення швидкості руху від дозволеної на 27 кілометрів на годину.
Так, позивачу було надано можливість вказати свої заперечення щодо складення протоколу, однак ним не було вказано того, що йому не надали інформацію про рівень перевищення ним дозволеної швидкості руху або того, що він запитує технічну документацію щодо приладу, яким здійснено фіксування швидкості. Натомість зі змісту заперечень позивача, вказаних ним в протоколі випливає те, що він не погоджується зі складенням протоколу, оскільки не визнає, що вчинив правопорушення. Отже на момент оформлення адміністративного правопорушення у позивача не було претензій до відповідача щодо не надання ним вказаної інформації.
При цьому позивач не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, однак не оскаржив дії по його складенню. Отже за таких умов існує протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії по його складенню не визнані незаконними.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є доказом, однак поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його зміст не спростовується.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 162 КАС України суд, -
в позові про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ 1 № 011898 від 20 травня 2012 р., складену старшим інспектором ДПС ДАІ Фединичем Михайлом Петровичем щодо ОСОБА_1 відмовити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.