АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-15993/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Вербова І.М.
22 листопада 2012 року Апеляційний суд м. Києва
в складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Панченка М.М.
КачанаВ.Я.
при секретарі Шияні М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Апеляційний суд, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність осіб, що не прибули.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно довідки Форми 3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_5 та їх діти, 3-ті особи по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7).
Квартира перебуває у користуванні сторін на підставі договору найму жилого приміщення.
Згідно ч. 1ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ч. 2 ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відмовляючи в позові про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою суд обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існує конфліктна ситуація з приводу користування квартирою, позивачем не доведено, що відповідач добровільно понад шість місяців, без поважних причин відсутній у спірній квартирі.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2011 рішення Святошинського райсуду м. Києва від 15.03.2011, яким позовні вимоги ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням були залишені без задоволення скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Встановлено порядок користування квартирою № 425, що розташована в будинку АДРЕСА_1. Виділено в користування ОСОБА_5 кімнату 11,8 кв.м., у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнати 13,5 кв.м. та 18 кв.м. (а.с. 45-47).
Рішення суду набрало законної сили. Виконання даного рішення суду передбачає можливість зміни договору житлового найму та відкриття окремих особових рахунків по спірній квартирі.
Доводи позивача щодо того, що після набрання законної сили рішення Апеляційного суду м.Києва, відповідач в спірній квартирі не з'являвся не мають суттєвого значення для вирішення зазначеного спору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено при розгляді справи, на протязі тривалого часу між сторонами існує конфліктна ситуація з приводу вирішення житлового питання. Судами неодноразово розглядалися позови обох сторін з приводу спірного жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1. Договір найму житлового приміщення і досі не змінений, окремий рахунок на відповідача ОСОБА_5 не відкритий.
Колегія суддів критично оцінює акти про непроживання відповідача, затверджені в.о. директора КП РЕО-6 (а.с. 4-6), оскільки в них не містяться причини його відсутності.
Також судом першої інстанції дана належна оцінка показанням допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Посилання позивача на те, що відповідач на даний час житлом забезпечений, а саме будинком батьків, який він отримав у спадок в с.Збаржівка Погребищенського району Вінницької області та що у відповідача є сестра, яка мешкає в 3-х кімнатній квартирі, оскільки зазначені факти не можуть впливати на вирішення спірного питання щодо користування відповідачем ОСОБА_5 спірною квартирою, в якій він проживав постійно з 1991 року, а тому не беруться до уваги судом.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини справи, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом неправильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами а висновки зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин справи не беруться до уваги колегією суддів, так як не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними.
За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, судом виконанні всі вимоги цивільного судочинства, а справу вирішено згідно із законом.
Підстав до скасування рішення суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: