Справа № 22-ц/2690/16172/12
Головуючий у 1 інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012р. про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгорваності за кредитним договором,
встановила:
заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2012р. позов ПАБ АК "Надра" задоволено.
Ухвалою суду від 10 серпня 2012р. виправлено описку у рішенні суду.
9 серпня 2012р. відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 10 серпня 2012р. залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.
Ухвалою судді від 26 вересня 2012р. заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судді є неправомірною, так як заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам процесуального права, а також заявником було зазначено, чому саме він не погоджується із вимогами позивача.
Апелянт та відповідачка ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засіданні не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому колегія суддів вирішила провести розгляд справи у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та повертаючи її заявнику, суддя виходив з того, що заявником у визначений судом строк не були усунені недоліки поданої заяви.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком судді, так як він не відповідає наявним матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.
Подана ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення, а також уточнена заява, подана його представником ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в ній зазначені причини неявки у судове засідання, додані документи, які на думку заявника підтверджують його посилання, а також заявник посилається на обставини та докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.
Вимоги про судді про надання доказів не ґрунтуються на нормах ст. 229 ЦПК України, яка передбачає обов'язок заявника зазначити про докази, однак не зобов'язує їх додавати до заяви.
Враховуючи викладене, суддя не мав законних підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.
Ухвала судді від 26 вересня 2012р. постановлена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012р. скасувати.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгорваності за кредитним договором повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: