11.01.2013
Справа № 2704/5406/12
№ 2/765/22/13
11 січня 2013 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2012 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на частку новоствореного майна,
В провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна загальною сумісною власністю подружжя, поділ майна шляхом визнання права власності на ? частку домоволодіння.
Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року у прийнятті позовної заяви 3-ої особи яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку новоствореного майна -домоволодіння АДРЕСА_1 було відмовлено з тих підстав що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не взаємопов'язані та не виникли з одних підстав, тому їх сумісний розгляд суттєво ускладнить та затягне вирішення спору між сторонами, оскільки ОСОБА_3 у якості підстав позову зазначено, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю, яка виникла внаслідок сумісного проживання сторін як подружжя протягом 2003-2010 років, тому воно підлягає поділу у рівних частках між ними, відповідно до ст. 61,69,74 Сімейного Кодексу України.
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, у своєму позові просить суд визнати за нею право власності на ? частку спірного домоволодіння, вказуючи на те, що на її користь дочкою ОСОБА_4 були написані розписки про отримання від ОСОБА_1 відповідно 2000 та 9000 тисяч доларів США на будівництво будинку АДРЕСА_1, від нібито продажу будинку належного ОСОБА_1 у Вінницькій обл., та за нею може бути визнано право власності на частку новоствореного майна у порядку ст. 331 ЦК України, тобто предмет та підстави вимог жодним чином не взаємопов'язані та повинні розглядатися окремо.
08 січня 2013 року представником ОСОБА_1 до суду була надана апеляційна скарга на ухвалу суду від 13 грудня 2012 року, в якій він просить суд прийняти до розгляду у сумісному провадженні з первісним позовом ОСОБА_3 позов ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, та який не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову у прийнятті позову 3-ої особи яка заявляє самостійні вимоги окремо від рішення суду. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2012 року про відмову у прийнятті позовної заяви 3-ої особи яка заявляє самостійні вимоги -ОСОБА_1, у зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд роз'яснює представнику 3-ої особи, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав у окремому провадженні, шляхом звернення з позовом до ОСОБА_4 відповідно до існуючих правовідносин сторін.
ОСОБА_4 не позбавлена можливості надавати свої заперечення проти позову ОСОБА_3 та докази на їх обґрунтування.
Посилання суду в ухвалі від 13 грудня 2012 року на можливість її апеляційного оскарження окремо від рішення суду, помилкове.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2012 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на частку новоствореного майна, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис
Копія вірна
Суддя Нахімовського райсуду
м. Севастополя І.А. Пекарініна