13.12.2012
Справа № 1522/21427/12
Провадження номер 6-472/12
13 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ про вирішення питання про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ про вирішення питання про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що для реального виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики необхідно провести опис майна, яке належить боржнику та знаходиться за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, яке наразі не є можливим через те, що квартира зачинена.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши подання та поданні документи, вважає, що подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ про вирішення питання про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ з 19.03.2012 року знаходиться виконавчий лист №2-7122/11, виданий 20.02.2012 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-7122/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
Постановою старшого державного другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ від 19.03.2012 виконавче провадження було відкрито, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ від 19.03.2012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення:186167,30 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику6ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 лише в межах суми боргу
Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Також згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням на підставі іпотечного договору,2800, від 14.09.2007.
Згідно листа Управління Держкомзему в м. Одесі від 21.03.2012 року №01-07-05/1723 в управлінні відсутня інформація щодо реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1
Згідно листа ДПІ Приморського району м. Одеси було повідомлено те, що ОСОБА_1 на обліку у ДПІ Приморського району м. Одеси не перебуває.
Згідно до довідки УГІФУ у Приморському районі м. Одеси боржник на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує.
Згідно відомостей Першого РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_1 зареєстровані:ВАЗ 21061 1991 р.в, НОМЕР_1, ВАЗ 21061,1991 р.в., НОМЕР_2, Lexus RX 300, 2005 р.в., НОМЕР_3
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ було винесено постанову від 30.03.2012 року, якою було оголошено розшук майна, що належить боржнику:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,а саме автомобіль Lexus RX 330, НОМЕР_3.
Державним виконавцем 20.04.2012 року на момент виходу за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 боржника не знайдено, до приміщення потрапити не вдалося. На стук і дзвінок державному виконавцю ніхто не відчинив і не відповів., у зв'язку з чим здійснити опис його майна не представилося можливим.,про що було складено акт державного виконавця.
Державним виконавцем 15.06.2012 року на момент виходу за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме:: АДРЕСА_1 боржника не знайдено, до приміщення потрапити не вдалося. На стук і дзвінок державному виконавцю ніхто не відчинив і не відповів., у зв'язку з чим здійснити опис його майна не представилося можливим.,про що було складено акт державного виконавця.
Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 16.07.2012 року було постановлено здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ на 01.08.2012 року на 10.00 год.
Державним виконавцем 14.08.2012 року на момент виходу за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 боржника не знайдено, до приміщення потрапити не вдалося. На стук і дзвінок державному виконавцю ніхто не відчинив і не відповів., у зв'язку з чим здійснити опис його майна не представилося можливим. Державним виконавцем відділу залишено виклик боржнику до відділу на 17.08.2012 року, про що було складено акт державного виконавця.
На теперішній час вимоги виконавчого документа не виконано. Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо виконання рішення суду ускладнене будь-якими обставинами, державний виконавець може звернутись до суду про встановлення порядку його виконання.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюють іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України та повинні бути виконанні відповідно до норм ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», однак виконання вказаного виконавчого документа неможливе.
Як вбачається із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується при виконанні судових рішень.
Дане положення спрямоване на реалізацію законного права особи щодо належного виконання рішення суду та можливості його реалізації у подальшому, оскільки судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.
Обов'язок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не виконано у зв'язку із не допуском державного виконавця до квартири її власником за адресою: АДРЕСА_1
Тому суд вважає, що обставини, які перешкоджають виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слід усунути шляхом надання дозволу державному виконавцю другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ на проникнення до квартири АДРЕСА_1,яка передана в іпотеку на підставі іпотечного договору,2800, від 14.09.2007 для встановлення наявного майна боржника та проведення оцінки квартири.
Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ про вирішення питання про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5,36 Закону України «Про виконавче провадженя»ст. ст.209,210,376 ЦПК України, -
Подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ про вирішення питання про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.
Дозволити державному виконавцю другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ проникнення до житла боржника, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Б. Свячена