Єдиний унікальний номер 2506/11752/2012
Номер провадження 3/750/32/2013
15.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, директора ПП «Мрія - сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Директором ПП «Мрія-сервіс»ОСОБА_1 допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме: згідно акту № 25-01-005/1195 від 10.12.2012 року, встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її початку: відповідно до наказу № 1/05-к від 01.01.2012 року, з 01.01.2012 року ОСОБА_2 надано щорічну відпустку, виплату заробітної плати за час відпустки здійснено 24.02.2012 року; в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: так, відповідно до відомостей на виплату грошей, заробітна плата за січень 2012 року ОСОБА_2 виплачена 24.02.2012 року та 16.03.2012 року, за лютий 2012 року виплата здійснювалася 13.04.2012 року та 26.09.2012 року, частина заробітної плати за березень 2012 року виплачена 26.09.2012 року, заробітна плата за квітень-червень 2012 року ОСОБА_2 не виплачена, в результаті чого загальна сума заборгованості перед працівником становить 3757 грн.; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення: так, наказом № 4/06-к від 26.06.2012 року з 26.06.2012 року звільнено за власним бажанням працівника ОСОБА_2, на день проведення перевірки розрахунок зі звільненим не проведений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав, заперечував зі свого боку будь-які порушення, пояснив, що заборгованість по заробітній платі на підприємстві виникла через несвоєчасну оплату мешканців будинків, які обслуговує його підприємство, за спожиті комунальні послуги, крім того, зазначив, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, тому не може нести двічі відповідальність за одне й те саме адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки ТДІПП у Чернігівській області, копію наказу № 4/06-к від 26.06.2012 року, копію відомості на виплату заробітної плати за січень 2012 року від 24.02.2012 року, копію відомості на виплату заробітної плати за січень -лютий 2012 року від 13.04.2012 року, копію відомості на виплату заробітної плати за січень 2012 року від 16.03.2012 року, копію платіжної відомості від 26.09.2012 року, копію розрахунково-платіжної відомості № Н30 000003 за березень 2012 року, копію розрахунково-платіжної відомості за квітень 2012 року, копію розрахунково-платіжної відомості за травень 2012 року, копію розрахунково-платіжної відомості за червень 2012 року, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують, чи обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вказані адміністративні правопорушення є безпідставним, з огляду на те, що постановами № 25-01-005\0031 від 17.08.2012 року та № 25-01-005\0014 від 07.05.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП за інші адміністративні правопорушення. Наявність несвоєчасної оплати боржниками наданих послуг ПП «Мрія Сервіс»не звільняє керівників підприємства від обов'язку своєчасної виплати заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, в тому числі і звільненим, а відтак і від адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Р. Г. Григор'єв