Справа №705/29/13- п
3/705/35/13
14.01.2013 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 вересня 2012 року о 8 годині в м.Христинівка по вулиці Кірова керував автомобілем НОМЕР_1. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Кірова-Червоноармійська-Леніна, не виконав вимогу знаку 2.1 (Дати дорогу) виїжджаючи на головну дорогу, що привело до ДТП з автомобілем ВАЗ 2101д.н.97365ВІ, який рухався по вулиці Червоноармійська по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У відповідності до вимог статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст124 КУпАП розглядаються судами.
9 жовтня 2012 року протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи вже повертались суддею для належного оформлення, таке як протокол був складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП. У постанові судді було вказано, що у відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, у протоколі не було зазначено прізвище потерпілого, його адресу. До протоколу було додано копії, а не оригінали зібраних матеріалів перевірки, які частково нечитабельні, і які взагалі не містять дані про отримані автомобілями механічні пошкодження. Суддя у постанові зазначив, що в ході до оформлення матеріалів слід було усунути порушення статті 256 КУпАП, долучити до протоколу оригінали документів перевірки або їх копії, які були б читабельні з обґрунтуванням, чому долучено копії, а не оригінали документів. В разі, якщо за результати перевірки приймалось рішення згідно КПК України, слід було долучити копію такого рішення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, які повторно 8 січня 2013 року надійшли до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, встановив, що недоліки, на які було вказано суддею у постанові від 9 жовтня 2012 року, не усунуто.
До протоколу лише долучено рапорт начальника ВДАІ, в якому він зазначає адресу проживання другого учасника ДТП, та вказує, що за вказаним фактом ДТП приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, і оригінали документів долучено до відмовного матеріалу.
При цьому не враховано, що відомості про потерпілих чи свідків ДТП повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який, на відміну від рапорту, являється основним процесуальним документом, на підставі якого суддя приймає рішення.
При дооформленні не долучено читабельні копії матеріалів перевірки, документи, які б вказували на характер механічних пошкоджень автомобілів, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (з усіма необхідними реквізитами), та не оформлено протокол згідно з вимогами КУпАП.
Враховуючи те, що недоліки при складанні протоколу усунуті не були, а суддя позбавлений можливості за наявності таких недоліків прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути у ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: