Справа №1806/14600/12
Провадження №1-кп/592/36/13
15.01.2013 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешк АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
за ст. 185 ч.1 КК України, -
30.09.2012 року близько 19 години ОСОБА_2 перебуваючи в другому під'їзді будинку АДРЕСА_1 таємно від оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці речей ОСОБА_1 викрав її сумку в якій знаходилось 7 ключів від замків, гаєчні ключі від велосипеда, овочі, чохол до ігрової приставки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, мобільний телефон «Самсунг SGH С 120»із зарядним пристроєм вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 90 грн., ігрову приставку «SONY PSP-E 1008 CB»разом із зарядним пристроєм згідно висновку товарознавчої експертизи 1277 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1367 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що 30.09.2012 року повертаючись додому до квартири за адресою АДРЕСА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, помітив сумку, що стояла в під'їзді. Розуміючи, що її тимчасово залишив хтось з мешканців будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти сумку. Перевіривши зміст сумки, залишив собі мобільний телефон та ігрову приставку, а сумку з овочами та ключами викинув на смітник.
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 30.09.2012 року повернулась зі своїм онуком з дачної ділянки , занесла декілька сумок до під'їзду будинку по АДРЕСА_1 і пішла в підвальне приміщення з метою залишити там частину привезених овочів. Сумку залишила в під'їзді. Знаходячись в підвальному приміщенні почула як дзвонив мобільний телефон в сумці, та повернувшись з підвалу в під'їзд, виявила відсутність сумки та її вмісту. Почала шукати особу, яка заволоділа сумкою і 04.10.2012 року звернулась до міліції з заявою про вчинений злочин.
Крім повного визнання своєї провини у скоєному при вищезазначених обставинах провина підсудного підтверджується і сукупністю інших перевірених судом доказів.
Факт викрадення майна потерпілої підтверджується її заявою про вчинений злочин (а.с. 11), поясненнями ( а.с. 12), протоколами допиту в якості свідка та потерпілої (а.с. 21).
Вартість викраденого мобільного телефону, ігрової приставки підтверджується висновками товарознавчої експертизи ( а.с. 45).
ОСОБА_2 16.10.2012 року з'явився до ОВС з повинною, у відповідному протоколі вказав, що він наприкінці вересня 2012 року в під'їзді будинку по АДРЕСА_1 викрав сумку з мобільним телефоном та ігровою приставкою (а.с. 64). Під час допиту в якості свідка 16.10.2012 року ОСОБА_2 підтвердив, що наприкінці вересня 2012 року в під'їзді будинку викрав сумку потерпілої в якій знаходились мобільний телефон та ігрова приставка потерпілої (а.с. 65). Аналогічні покази давав і під час допиту в якості підозрюваного ( а.с. 91-94).
З протоколу огляду місця події, розписки потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 16.10.2012 року в місцях вказаних підсуднім були виявлені та оглянути мобільний телефон та ігрова приставка, які в подальшому були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1.( а.с. 66-79) .
Підстав не довіряти зібраним під час досудового слідства і перевірених під час судового засідання доказів у суду не має.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 1367 грн.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання.
ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, раніше не судимий, з'явився до ОВС з повинною, активно сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілій викрадений мобільний телефон та ігрову приставку.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують його покарання .
Обставиною, що обтяжує покарання суд відповідно до вимог ст. 67 КК України вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
В матеріалах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 4000 грн.
В судовому засіданні потерпіла вимоги підтримала, суду пояснила, що викрадені речі зазначені в обвинувальному висновку їй дійсно повернути. Просить відшкодувати витрати пов'язані з виготовленням ключів, що знаходились в викраденій сумці від приміщень на її дачній ділянці. Доказів вартості цих ключів надати не може, оскільки їх виготовляв її померлий на теперішній час чоловік наприкінці 90-х років минулого століття. Дублікати ключів у неї відсутні. Наполягала на розгляді позовних вимог по суті.
ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував. Прокурор вважав, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Судом при вирішенні питання про позовні вимоги потерпілої встановлено, що надаючи пояснення при поданні до ОВС заяви про вчинений злочин ОСОБА_1 04.10.2012 року в письмових поясненнях зазначала, що викрадені ключі матеріальної цінності не представляють (а.с. 12), аналогічно стверджувала і під час її допиту в якості потерпілої 23.10.2012 року ( а.с. 21). Доказів вартості вказаних ключів всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України в судовому засіданні суду не надала. Будь яких клопотань від потерпілої ні під час досудового провадження, не під час розгляду справи в суді стосовно встановлення вартості викрадених ключів від дачного будинку не надходило. В обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_2 у викрадені ключів від дачного будинку за ст. 185 ч.1 КК України не зазначено.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що оскільки суду не надано безсумнівних доказів вартості ключів і враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачення у викрадені ключів не пред'являлось на підставі ч.7 ст. 128 КПК України залишити вказаний позов без розгляду, роз'яснивши потерпілій ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства без оплати судового збору.
На підставі ст. п.12,13 ч.1 ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 470.4 грн. процесуальних витрат пов'язаних з експертною оцінкою викраденого майна, мобільний телефон ««Самсунг SGH С 120», ігрову приставку Y PSP-E 1008 CB»залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_1
Керуючись ст. 368, 370 КПК України, -
Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області відшкодування процесуальних витрат на провадження товарознавчих досліджень та експертиз в сумі 470.4 грн.
Речові докази мобільний телефон ««Самсунг SGH С 120», ігрову приставку PSP-E 1008 CB»залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_1
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ключів в сумі 4000 грн. залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства без оплати судового збору.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід -підписку про невиїзд змінити на особисте зобов'язання, зобов'язавши ОСОБА_2 письмово повідомити суд про зміну місяця проживання, зобов'язати докласти зусиль до пошуку постійної роботи, здати на зберігання до міграційної служби паспорт для виїзду за кордон.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя Б.В. Хитров