Справа № 1407/3163/2012
іменем України
"18" липня 2012 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу розвитку житлово-комунального господарства, мешканку АДРЕСА_1, паспорт №ЕО 036264, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 31.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -
- за ст. 16414 ч.1 КУпАП, -
07.07.2012 року в суд від Державної фінансової інспекції в Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14-55/2012 від 02.07.2012 р., головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Миколаївській області при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, розташованого за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Площа Центральна, 1, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття комунальних доріг міста»комітетом з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, секретарем якого є ОСОБА_1, з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в зв'язку з тим, що в п. 6 Розділу 3 «Кваліфікаційні вимоги до учасників»документації конкурсних торгів в кваліфікаційних критеріях до учасників торгів не включено окремі вимоги ст.. 16 та ст17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року №2289-VІ, а саме: надання учасниками торгів документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, надання учасником документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами), надання учасником документально підтверджених відомостей щодо відсутності у службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість яку не знято чи не погашено у встановленому законом порядку.
Окрім цього, в документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі робіт до істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, не включено такі істотні умови договору: термін та місце виконання робіт, строк дії договору, права та обов'язки сторін, зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та відповідальності сторін.
Також в документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі не зазначено перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв, але не зважаючи на вказане документація по процедурі закупівлі на закупівлю «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття комунальних доріг міста» затверджена 11.03.2011 року протоколом засідання комітету з конкурсних торгів, який підписано ОСОБА_2, в порушення п.2., п.7. п.9, ст.. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року , п.6 Розділу 3 п.2, розділу 4 та п.1 розділу 5 Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі -відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.16414 ч.1 КУпАП, тобто порушення бюджетного законодавства.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснивши, що відповідно до протоколу засідання комітету Управління від 10.05.2011 року членами комітету було прийнято рішення про відміну торгів на закупівлю послуг по поточному ремонту асфальтобетонного покриття комунальних доріг міста на підставі пункту 1 частини 1 статті 30 Закону «Про здійснення державних закупівель»з причин відсутності подальшої потреби у торгах. Також просила врахувати положення ст.. 38 КУпАП щодо строку накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14-55/12 від 02.07.2012 року, витягом з акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради від 22.06.2012 року та іншими матеріалами справи.
Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.16414 ч.1 КУпАП, однак, у зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 ч.3 КУпАП, та які становлять три місяці з дня виявлення правопорушення, але не пізніше двох років з дня його вчинення пройшли, а відповідно до ст.. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів, то громадянка ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ст.16414 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.16414 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В.Домарєва