№ 0827/7378/2012
пр. № 1/336/51/2013
о возврате уголовного дела на дополнительное расследование
Именем Украины
14 января 2013 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Сивоконь О.Н.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное следствие по причине неполноты и необъективности проведения досудебного следствия, не соответствия установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела предъявленному обвинению. Как указал прокурор, есть необходимость в дополнительном допросе свидетелей, проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведении повторной экспертизы, прочих следственных действий.
Защитник и подсудимый не возражали против направления дела на проведение дополнительного расследования.
В ходе судебного следствия судом изучены имеющиеся доказательства и установлено следующее.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19.05.2012 года примерно в 17.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя с преступной небрежностью и не предвидя наступления общественно олпасных последствий, нанес ОСОБА_3 несколько ударов локтями обеих рук в область лица и головы, от чего последний упал, а впоследствии ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила его смерть от закрытой внутричерепной травмы, осложнившейся отеком головного мозга.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что по просьбе ОСОБА_4 помогал из квартиры последнего, вывести ОСОБА_3, а также ОСОБА_5 ОСОБА_3 подошел сзади к ОСОБА_2, обхватив руками за шею и стал душить. Пытаясь освободиться, ОСОБА_2 размахивал локтями рук, при этом возможно один или два раза попал в какую-то часть тела потерпевшего. После данных событий ОСОБА_3 остался на площадке возле квартиры, стоял на ногах без посторонней помощи и ругался, а ОСОБА_2 ушел.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 в целом давал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 39, 89, 103, 119, 125, 140, 141, 146).
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 19.05.2012 года по просьбе ОСОБА_4 ОСОБА_2направился в квартиру последнего, чтобы помочь вывести ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Подойдя через несколько минут к квартире, увидела как ОСОБА_4 и ОСОБА_2 выводят ОСОБА_3 из квартиры. При этом ОСОБА_3 был в сознании, ругался, какие-либо видимые повреждения на нем отсутствовали. Далее ОСОБА_3 остался на лестничной площадке, а свидетель спустилась вниз, а через несколько секунд за ней вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 В ходе досудебного следствия свидетель давала аналогичные показания (л.д. 94).
Свидетель ОСОБА_8 суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_6, указав, что когда ОСОБА_3 из квартиры выводили ОСОБА_2 и ОСОБА_4 тот был в сознании, однако, в состоянии алкогольного опьянения. Повреждений на ОСОБА_3 не видел. После их ухода, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли минут через 5.
Постановления суда о приводе свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в судебном заседание, а также постановление об установлении фактического места нахождения указанных лиц не исполнено. Согласно рапортам сотрудников милиции, ОСОБА_5 не имеет постоянного месте жительства. Так, согласно рапорту оперуполномоченного Шевченковского РО Э.А. Смаилова, предоставленного суду 19.11.2012 года, ОСОБА_4 зарегистрирован по АДРЕСА_1. Учитывая, что судом было дано поручение об установлении фактического места проживания, а не регистрации свидетеля, а информация, содержащаяся в рапорте, не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям, полученным судом непосредственно из адресно-справочного бюро, ОСОБА_4 снят с учета по данному адресу еще 12.06.2012 года, суд приходит к выводу, судебное поручение в части установления фактического местонахождения ОСОБА_4 не исполнено без уважительных причин.
Пояснения указанных свидетелей, данные в ходе досудебного следствия содержат существенные противоречия как между собой, так и с показаниями ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8
Так, будучи опрошенной в неизвестное время оперуполномоченным РО (л.д. 24) ОСОБА_5 поясняла, что 19.05.2012 года она и ОСОБА_3 находились в квартирке по АДРЕСА_2. Примерно в 18.00 часов пришел ОСОБА_4 с ОСОБА_2 Далее ОСОБА_5 и ОСОБА_3 решили уходить, когда при выходе из квартиры ОСОБА_3 зацепился ногой о коврик, упал и отказался далее вставать, а после уснул. ОСОБА_5, думая, что ОСОБА_3 спит, его не трогала, а 20.05.2012 года примерно в 12.30 вызвала скорую помощь.
В своих следующих пояснения (л.д. 40-42) ОСОБА_5 указала, что примерно в 19.00 часов 19.05.2012 года в квартиру, где она находилась с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 После чего ОСОБА_2 нанес удар кулаком в нос ОСОБА_3, отчего тот упал. Когда ОСОБА_3 поднялся, ОСОБА_2 ударил его ногой в область лица, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вывели ОСОБА_3 в коридор, где ОСОБА_2 еще нанес еще несколько ударов ногами в область головы ОСОБА_3
Будучи допрошенной 24.05.2012 года (л.д. 98), а также в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д. 101) ОСОБА_5 снова изменила показания, пояснив, что после нанесения ОСОБА_2 ОСОБА_3 одного удара в нос и одного удара кулаком в область лица, ОСОБА_4 также нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область лица, от которого ОСОБА_3 упал. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вытащили ОСОБА_3 из квартиры, а в коридоре ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 ногами еще 7-8 ударов в область головы.
При очной ставке с ОСОБА_2 24.05.2012 года (л.д. 103) ОСОБА_5 вновь изменила показания указав, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар в нос, а после в коридоре наносил удары ногами. Также указала, что ОСОБА_4 также нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в лицо. Кроме того, ОСОБА_5 заявила, что первоначальные показания о том, что ОСОБА_3 ударов не наносилось, она дала под влиянием уговоров и угроз со стороны ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_4, будучи опрошенным оперуполномоченным РО (дата не указана) пояснил (л.д. 37), что 19.05.2012 года примерно в 17.00 часов по его просьбе ОСОБА_2 помогал выводить из квартиры ОСОБА_3 и ОСОБА_5 При этом ОСОБА_3 обхватил ОСОБА_2 за шею, на что ОСОБА_2 развернулся и локтем руки ударил ОСОБА_3 в область головы, отчего последний ударился головой о стену и упал. Далее ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вынесли ОСОБА_3 из квартиры за руки, где он упал и лежал.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля 22.05.2012 года (л.д. 90) ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_3 обхватил ОСОБА_2 за плечи, на что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар локтем правой руки в область головы справа, от которого ОСОБА_3 упал на пол, ударившись. При этом ОСОБА_3 был в сознании и пытался встать.
В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д. 92) свидетель изменил показания, указав, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар локтем правой руки в область головы, однако, куда именно не видел. Далее ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вывели ОСОБА_3 в коридор и посадили на пол, после чего ушли. При проведении очной ставки ОСОБА_2 отрицал нанесение ОСОБА_3 каких-либо ударов, а также падение последнего на пол.
При очной ставке с ОСОБА_5 (л.д. 101), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 131) ОСОБА_4 отрицал нанесение ОСОБА_2 каких-либо ударов ОСОБА_3
Эксперт ОСОБА_14 в судебном заседании указал, что обследовал тело ОСОБА_3 В ходе обследования установил, что ОСОБА_3 было нанесено несколько ударов тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. С момента причинения повреждений до поступления ОСОБА_3 до поступления его в медицинское учреждение прошло не менее 12 часов и не более 24. При просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 эксперт пояснил, что при данном механизме, учитывая взаимное расположение ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинение повреждений, фактически обнаруженных у ОСОБА_3, невозможно. Также указал, что показания свидетеля ОСОБА_5, которые были предоставлены при проведении экспертизы, о механизме причинения повреждений более соответствуют повреждениям, которые фактически выявлены у ОСОБА_3 Кроме того, пояснил, что совершение ОСОБА_3 после нанесения ему обнаруженных повреждений каких-либо осознанных действий крайне маловероятно, вероятнее всего, после причинения таких повреждений ОСОБА_3 все время находился без сознания.
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования (л.д. 18), заключением эксперта (л.д. 59-63) причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая внутричерепная травма, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга. У ОСОБА_3 были выявлены кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очаги ушибов обеих затылочных долей, кровоподтеки в правой скуловой и левой глазничной области, ссадина в правой скуловой области, травматический отек мягких тканей спинки носа, кровоподтеки правого локтевого сустава и ссадина на грудной клетке. Внутричерепная травма, которая находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, образовалась не менее чем от трех ударных воздействий тупыми предметами, которые пришлись в правую и левую скуловые области, а также в область спинки носа. Образование телесных повреждений у ОСОБА_3 по механизму, указанному ОСОБА_4, представляется маловероятным. Образование телесных повреждений у ОСОБА_3 по механизму, указанному ОСОБА_5, представляется более вероятным.
Показания ОСОБА_15 (л.д. 129) о том, что не исключается возможности причинения обнаруженных у ОСОБА_3 повреждений от воздействий, указанных ОСОБА_2 при допросе и продемонстрированных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд оценивает критически ввиду отсутствия в данных пояснениях какого-либо логического обоснования такой возможности, учитывая данные видеозаписи. Кроме того, суд обращает внимание, что ОСОБА_15 был допрошен следователем в качестве свидетеля, хотя фактически давал пояснения, относящиеся к области специальных знаний, не будучи при этом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения.
В соответствии со п. 11 раздела 11 «Переходные положения»УПК Украины уголовные дела, которые до вступления в силу данного Кодекса поступили от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу данного Кодекса.
Согласно ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 223 УПК Украины 1960 года, в обвинительном заключении указываются обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, доводы, указанные обвиняемым в свою защиту, и результаты их проверки, прочее.
Статья 22 УПК Украины 1960 года обязывает прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые обличают, так те, которые оправдывают обвиняемого.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины 1960 года рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Суд первой инстанции, согласно положениям ст. 257 УПК Украины 1960 года, при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случаях, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование»№ 2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в противоречие требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены некоторые лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).
В судебном заседании выявлены существенные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей в ходе судебного и досудебного следствия, установленный в ходе досудебного следствия и указанный в обвинительном заключении механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 не подтверждается ни единым из исследованных судом доказательств и прямо противоречит показаниям подсудимого, показаниям, данным в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которых суду допросить и проверить тем самым их показания не удалось, а их показания, данные в ходе досудебного следствия, существенно противоречат показаниям ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Заявление ОСОБА_5 об оказании на нее давления со стороны ОСОБА_8 органом досудебного следствия не проверялось. Согласно пояснениям эксперта и заключению экспертизы механизм причинения телесных повреждений, указанный в обвинительном заключении, не мог стать причиной фактически выявленных у ОСОБА_3 повреждений, а нанесение фактически обнаруженных у ОСОБА_3 повреждений невозможно при способе, указанном ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 установлен неверно, досудебное следствие проведено неполно, неправильно и необъективно.
Судом предприняты все меры для устранения неполноты досудебного следствия, сторонам обвинения и защиты также предоставлена возможность предоставления новых доказательств, а стороне обвинения, в том числе и возможность изменения предъявленного обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины. Поскольку все возможности для сбора доказательств не исчерпаны, достаточных оснований для постановления обвинительного или оправдательного приговора в деле не имеется, обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, противоречат собранным в ходе досудебного следствия и изученным судом доказательствам, суд считает необходимым вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: повторно допросить подсудимого, свидетелей, провести очные ставки между участниками, назначить и провести экспертизу для установления механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_3, утонить обвинение и привести его в соответствие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 281 УПК Украины 1960 года, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья О.И. Дацюк
14.01.2013