Справа № 0418/8081/2012
Провадження № 1-кс/0418/22/2012
11.01.2013 р.
11 січня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Письменній К.В.,
з участю прокурора Литвиненка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Начиняного В.С. про закриття кримінальної справи,
05 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Начиняного В.С. про закриття кримінальної справи від 05.11.2012 р. Вимоги обґрунтовані тим, що слідчий, цілком правильно закриваючи справу у зв'язку з відсутністю складу злочину у діях посадових осіб ТОВ «Компанія «Купецький дім», припустився помилки, не включивши до постанови ще один довід на користь свого рішення - посилання на конкретні умови договору оренди землі. Це додатково свідчило би про правомірність користування землею ТОВ «Компанія «Купецький дім». У скарзі заявник просить зобов'язати слідчого внести відповідні зміни до постанови від 05.11.2012 р. (а.с.а.с. 1, 2).
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали кримінальної справи № 65129004, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 2365 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі -КПК), яка є підставою звернення до суду із скаргою, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Згідно з частиною 4 статті 2366 КПК, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Аналізуючи положення приведених норм, суд доходить висновку про те, що законодавець обмежив коло процесуальних можливостей суду під час розгляду таких скарг двома видами рішення, які можуть бути ухвалені, а саме: рішення про скасування постанови слідчого або рішення про відмову у задоволенні скарги.
Такого способу процесуального захисту, як внесення до постанови слідчого змін КПК не передбачено.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 2365, 2366, 273 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Начиняного В.С. про закриття кримінальної справи від 05 листопада 2012 року, залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її ухвалення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя М.О. Католікян