Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
"10" січня 2013 р. № 2-а-13350/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби
про визнання дій незаконними ,
Позивач, ТОВ "Будівельний торговий будинок" ( далі ТОВ «БТБ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з визнання як неподаткової звітності поданої ТОВ «БТБ» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками №2 та №5 від 14.10.2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти до обліку податкову декларацію ТОВ «БТБ» з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками №2 та №5 як податкову звітність ТОВ «БТБ».
В обґрунтування позову вказано, що дії податкового органу є протиправними, такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства України, крім того, порушують права та законні інтереси ТОВ «БТБ».
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що податкова декларація по ПДВ за вересень 2012 вх. №9062733672 від 14.10.2012; дод. 5, вх. №9062733671 від 14.10.2012; дод.2 вх. №9062733673 від 14.10.2012р. визначено статус «Визнано як неподаткова Звітність»у зв'язку з порушенням позивачем «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 20.11.2011 за №1490/20228 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 10.02.2012 №143, ст. 48.5.1 Податкового Кодексу України, а саме податкова декларація по ПДВ за вересень 2012р. підписана директором ОСОБА_1, поле головний бухгалтер - не передбачено штатним розкладом.
Судом встановлено, що ТОВ «БТБ»26.10.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності, у зв'язку з чим підприємством отримано свідоцтво про державну реєстрацію від 26.10.2012 року, номер запису 14801020000030102.
З 20.11.2012 року ТОВ «БТБ»у встановленому законом порядку зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100000330 від 20.11.2006 року, виданого Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова.
ТОВ «БТБ»14.10.2012 року до відповідача в електронній формі було подано декларації з ПДВ з додатками №2,5 за вересень 2012 року вх. №9062733672 від 14.10.2012 року, дод. 5 вх. №9062733671 від 14.10.2012 року, дод. 2 №9062733673 від 14.10.2012 року за підписом керівника ТОВ «БТБ».
В листопаді 2012 року ТОВ «БТБ»отримало лист ДПІ у Московському районі м. Харкова за підписом в.о. начальника зазначеної ДПІ від 26.10.2012 року за №8929/10/15-314 щодо визнання як неподаткової звітності податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року вх. №9062733672 від 14.10.2012 року, дод. 5 вх. №9062733671 від 14.10.2012 року, дод. 2 №9062733673 від 14.10.2012 року у зв'язку з порушенням ТОВ «БТБ»порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, а також ст. 48 Податкового кодексу України.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що правила подання та заповнення податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на додану вартість визначається нормами Податкового кодексу України, а також «Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року.
Як зазначалось судом вище 14.10.2012 року ТОВ «БТБ»до ДПІ у Московському районі м. Харкова було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року, додаток №5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року, додаток №2 до податкової декларації з ПДВ за вересень,2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Перелічена звітність була надіслана до податкового органу засобами електронного зв'язку в електронній формі, про що свідчить квитанція №2 від 14.10.2012 року, крім того, слід зазначити, що зазначена податкова звітність була отримана ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Також судом встановлено та проти зазначеного факту не заперечував відповідач, що особа головного бухгалтера на підприємстві позивача відсутня.
Відповідно до п.46.1. ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація - документ, що подається .платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Відповідно до п.45.5. ст. 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Форма податкової декларації з податку на додану вартість визначена Наказом Міністерства фінансів України від 1492 від 25.11.2011 року.
Відповідно до п.48.1. ст. 48 Податкового кодексу України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Згідно п.48.2., п.48.3. ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити -це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа; звітний період, за який подається податкова декларація; повне найменування платника податків; код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер; місцезнаходження платника податків; найменування органу ДПС, до якого подається звітність; дата подання звіту; відомості посадових осіб платника податків; підпис платника податку, засвідчений печаткою платника податку.
Відповідно до п.48.5. ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація підписується керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документів електронного цифрового підпису платника податку.
Аналізуючи вище зазначені положення ПКУ суд приходить до висновку, що посилання відповідача в листі від 26.10.2012 року за №8929/10/15-314, а саме, що податкова декларація по ПДВ за вересень 2012р. підписана директором ОСОБА_1, поле головний бухгалтер -не заповнене є необґрунтованим, оскільки законодавець у п.48.5. ст. 48 ПКУ (із змінами та доповненнями) чітко передбачив коло осіб які мають право на підпис податкової декларації, а саме: У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.
Також суд зазначає, що відповідно до п.8 Наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку визначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
Відповідно до п.5.1. зазначеного вище Наказу та п.49.18.1 ст. 49 ПКУ якщо звітний період дорівнює календарному місяцю, декларація подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Відповідно до п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків в один із наступних способів: особисто; надсилається поштою, засобами електронного зв'язку в електронній формі.
Відповідно до п. 49.5. ст. 49 ПКУ граничним строком подання податкової декларації в електронній формі є остання година дня, в якому спливає такий граничний строк.
Відповідно до п. 49.8. ст. 49 ПКУ прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час перевірки підлягають перевірці лише реквізити, визначені п.п. 48.3,48.4. ст. 48 ПКУ.
Відповідно до п.49.9. ст. 49 ПКУ за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу ДПС зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом ДПС.
Відповідно до п. 49.10. ст. 49 ПКУ відмова посадової особи ДПС прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених ст. 49 ПКУ забороняється.
Відповідно до п.49.11. ст. 49 ПКУ у разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3, 48.4. ст. 48 ПКУ, такий орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом 5 робочих днів з дня отримання податкової декларації в разі її направлення засобами електронного зв'язку (п.49.11.1. ст. 49 ПКУ).
Відповідно до п.49.9.2. ст. 49 ПКУ податкова декларація вважається прийнятою в разі, якщо орган ДПС не надсилає у встановлені ст. 49 ПКУ повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації.
Відповідно до п.49.13 ст. 49 ПКУ в разі неправомірної відмови органом ДПС у прийнятті декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом ДПС.
Відповідно до п.49.14. ст. 49 ПКУ щодо кожного факту незаконної відмови у прийнятті податкової декларації у платника податків в обов'язковому порядку проводитеся службове розслідування відповідно до закону.
Так, ТОВ «БТБ», як вже зазначалось, 14.10.2012 року засобами електронного зв'язку, в електронній формі, до ДПІ у Московському районі м. Харкова було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатком №2 та додатком №5, які були прийняті податковим органом, про що свідчить квитанція №2.
Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками №2 та №5 ТОВ «БТБ»подана у встановлені законом строки (п.5.1. Наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2012 року та ст. 49 ПКУ, а саме протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Суд зазначає, що ТОВ «БТБ»виконало умову щодо граничного строку подання електронної звітності відповідно до ст. 49 ПКУ - остання година дня, в якому спливає граничний строк подання податкової декларації.
ТОВ «БТБ»при поданні податкової декларації за вересень 2012 року з додатками було виконано п.8 Наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року щодо самостійного обчислення суми податкового зобов'язання, яка визначається в податковій звітності та відповідності таких даних даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «іБТБ», що підтверджується підписом директора та печаткою ТОВ «БТБ».
Також, ТОВ «БТБ»при складанні та подачі податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року було виконано вимоги ст.ст. 45, 46, 48 ПКУ та Наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року. ТОВ «БТБ»здійснило складання та подачу зазначеної декларації відповідно до її форми, встановленої Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року. Крім того, в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТОВ «БТБ»було визначено всі обов'язкові реквізити відповідно до ст. 48 ПКУ, а саме: тип документа; звітний період, за який подається податкова декларація; повне найменування платника податків; код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер; місцезнаходження платника податків; найменування органу ДПС, до якого подається звітність; дата подання звіту; відомості посадових осіб платника податків; підпис платника податку, засвідчений печаткою платника податку.
Крім того, слід зазначити, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Відповідно до ст. 49 ПКУ в разі порушення платником податків при заповненні та поданні податкової звітності в електронному вигляді ст. 48 ПКУ, орган ДПС зобов'язаний надіслати повідомлення платнику податків про неприйняття податкової звітності з зазначенням підстав протягом 5 робочих днів з дня отримання податкової декларації. Відповідно до ст. 49 ПКУ в разі пропущення строку для повідомлення про відмову у прийнятті такої декларації, податкова декларація вважається прийнятою у день її фактичного отримання органами державної податкової служби.
Суд зазначає, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року була отримана відповідачем 14.10.2012 року, а лист ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо відмови у прийнятті декларації було направлено ТОВ «БТБ»лише 26.10.2012 року, хоча відповідно до ст. 49 ПКУ граничний термін направлення такого листа сплинув 21.10.2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно ст. 49 ПКУ податкова декларація ТОВ «БТБ»з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками в силу ст. 49 ПКУ є прийнятою незалежно від порушень ТОВ «БТБ»ст. 48 ПКУ при складанні зазначеної декларації.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем своїми діями щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «БТБ»за вересень 2012 року з додатками №2 та №5 від 14.10.2012 року було порушено вимоги ст. 48, 49 ПКУ України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з визнання як неподаткової звітності поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками №2 та №5 від 14.10.2012 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти до обліку податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками №2 та №5 як податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок".
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок", код. 34632036 суму сплачених судових витрат в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев"ятнадцять копійок)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 січня 2013 року.
Суддя Спірідонов М.О.