"11" січня 2013 р.Справа № 5017/3514/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. при секретарі -Чебан К.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"
до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 47 659,20 грн.,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Ярич" (ТОВ „КФ „Ярич") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 47 659,20 грн., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем укладеного між сторонами дистриб'юторського договору № 110380 від 30.08.2011р., згідно якого ТОВ „КФ „Ярич" поставило ФОП ОСОБА_1 товар, а відповідач за поставлений товар розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2012р. порушено провадження по справі № 5017/3514/2012 за даним позовом, розгляд справи призначено на 24.12.2012р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2012р. розгляд справи відкладено на 11.01.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів.
09.01.2013р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „КФ „Ярич" надійшло клопотання (вх. №508/2013), відповідно до якого позивач, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглядати справу № 5017/3514/2012 без участі представника позивача.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду.
Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.01.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
30.08.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Ярич" (Постачальником) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Дистриб'ютором) укладено дистриб'юторський договір № 110380 (Договір).
Згідно п. 1.1 Договору предметом договору є товар (партія товару) позначений знаками для товарів та послуг „Ярич" „Розаліні", та інші товари, вказані у накладних (товар), виробником або постачальником яких є Постачальник.
Згідно п. 1.2 Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Дистриб'ютора товар згідно накладних відповідно до замовлень Дистриб'ютора, а Дистриб'ютор - прийняти та оплатити товар на умовах Договору.
Асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами та вказується в накладних (п. 2.1 Договору).
Ціну договору складає сума вартості товару усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару (п. 2.2 Договору).
Дистриб'ютор здійснює оплату за перші дві партії поставлених товарів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2 календарних днів з моменту (дня) поставки товарів (п. 2.5 Договору).
За наступні партії поставлених товарів оплата проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів (п. 2.6 Договору).
Днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 2.7 Договору).
П. 4.1 Договору передбачено, що поставка здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника. Завантаження товару на транспорт здійснюється силами та за рахунок Постачальника, а розвантаження - силами та за рахунок Дистриб'ютора.
Здача-приймання товару здійснюється на місці поставки. Моментом (днем) поставки є дата виписки накладних (п. 4.2 Договору).
Товар вважається прийнятим за якістю та за кількістю з моменту підписання сторонами відповідних накладних, що свідчать про надання товару у розпорядження Дистриб'ютора (п. 4.3 Договору).
Якщо Дистриб'ютор порушує строки оплати поставлених згідно Договору товарів, знижка Дистриб'ютору за такими протермінованими платежами не нараховується і не надається (4.19 Договору).
Сторони - з метою запобігання можливих невідповідностей даних бухгалтерського обліку і звітності по виконанню зобов'язань по договору - складають і підписують акт звірки взаєморозрахунків за цим договором щоквартально не пізніше 20 числа останнього місяця кожного кварталу (4.20 Договору).
Згідно п. 7.12 Договору сторони встановили, що Договір діє з моменту його укладання сторонами по 31.12.2012р.
На виконання умов Договору, 24.10.2011р. ТОВ „КФ „Ярич" поставило ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 57 259,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2728. При цьому, відповідачем 28.09.2011р. було сплачено 9 600грн., в якості передплати за отриманий товар, що вбачається з банківської виписки, наданої позивачем.
При цьому, актом звірки взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами та складеним станом на 05.12.2011р., узгоджено розмір заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 47 659,20грн.
Залишок суми, який мав бути сплачений за товар у строки, передбачені п. 2.6 Договору, залишився несплаченим, що стало підставою для звернення 04.05.2012р. позивача до відповідача з вимогою № 04/05-03, в якій ТОВ „КФ „Ярич" просило виконати належним чином свої зобов'язання, сплатити в повному обсязі заборгованість, яка виникла за дистриб'юторським договором № 110380 від 30.08.2011р.
Відповідач отримав зазначену вимогу 16.05.2012р., але відповіді на неї не надав, заборгованість не сплатив, відповідно до чого позивач звернувся до господарського суду з вищезазначеними позовними вимогами.
Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.
В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
П. 2.6 Договору сторони узгодили, що за поставлений товар оплата проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів (п. 2.6 Договору).
Як встановлено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 не сплатив в повному обсязі вартість отриманого товару згідно видаткової накладної № 2728 від 24.10.2011р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Підсумовуючи наведене, господарський суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 47 659,20грн. - суми основної заборгованості за договором № 110380 від 30.08.2011р., та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (80463, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 36767366) 47 659 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. - заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст складено та підписано 14.01.2013р.
Суддя Мостепаненко Ю.І.