Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"10" січня 2013 р. Справа № 2/833.
За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України (м. Київ)
До: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Геліос"
про розірвання договору та стягнення 3938239,40 грн.
Суддя Сікорська Н.А.
Присутні:
від позивача: Шаповалов О.Ю., дов. від 25.12.12р. № 41/23
від відповідача: не з'явився
від прокурора: Барілов Д.В., посвідчення № 012685 від 05.11.12р.
Прокурор звернувся з позовом про розірвання інвестиційного договору та додаткових угод до нього, які укладені між сторонами у справі, згідно яких позивач інвестував відповідачу кошти, а відповідач зобов'язався передати позивачу квартири для забезпечення житлом військовослужбовців.
Ухвалою господарського суду від 10.03.2005 р. відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупинив провадження у справі № 2/833 до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/107"б".
Ухвалою від 07.12.2012 р. провадження у справі поновлено.
Відповідач представника в судове засідання 10.01.13р. не направив, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.26, т.2).
Через діловодну службу суду надійшло письмове пояснення ліквідатора ПП ВКФ "Геліос" від 04.01.13р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з мотивів того, що вимоги позивача у даній справі охоплюються судовим рішенням по справі № 2/214-НМ, яким за позивачем визнано право спільної часткової власності на матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва, у сумі 3938239,40 грн.
На думку ліквідатора ПП ВКФ "Геліос" позовні вимоги є неактуальними з підстав визнання за позивачем права спільної часткової власності на матеріали та обладнання сумою 3 938 239,40 грн., що виключає стягнення збитків за цим же договором та на цю ж суму коштів. Також вказується на неможливість розірвання договору між позивачем та відповідачем з огляду на закінчення строку його дії та виконання відповідачем зобов'язань за зазначеним договором у примусовому порядку в результаті розгляду № 2/214-НМ.
10.01.13р. до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України з тих підстав, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.09р. у справі № 2/214-НМ за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Геліос" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП "Авест-А" визнано за Адміністрацією Державної прикордонної служби України право спільної часткової власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Народицькій, 20 у м. Житомирі на загальну суму 3938239,40грн.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи 2/214-НМ суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Проте господарські спори зі справ №2/214-НМ та №2/833 мають різний предмет та різні підстави, що унеможливлює припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, (а.с.33, т.2), пояснив, що позовні вимоги Державної прикордонної служби України до ПП ВКФ "Геліос" втратили свою актуальність у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Житомирської області № 2/214-НМ від 14.05.2009р. визнано за Адміністрацією Державної прикордонної служби України право спільної часткової власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку по вул. Народицькій, 20 у м. Житомирі на загальну суму 3 938 239,40 грн.
Прокурор підтримав подану представником позивача заяву про відмову від позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши повноваження представника позивача, суд прийняв відмову від позову, оскільки вказані дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.80 ГПК України, позивачу відомі.
За умовами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-
Провадження у справі припинити за п. 4 ст. 80 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1- до справи
2 - прокурору (рек. )
3- позивачу (рек.)
4-Вознякевич Н.І. (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2а, каб. 701 (рек. із зв. повід.)