"08" січня 2013 р.Справа № 5017/3481/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС"
до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське"
про стягнення 291033,80 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Заудальський В.В. за довіреністю від 26.01.2012р. №130-37/2012
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ТОВ „ДПЗКУ-МТС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СВК „Долинське" 291033,80 грн., з яких 273080 грн. - основний борг за роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №КО-ОД-16/12 від 25.05.2012р.; 14954,67 грн. - пеня та 2999,13 грн. - 3% річних.
У поясненнях по справі від 17.12.2012р. за вх.№38458/2012 позивач, з посиланням на допущену помилку у розрахунку штрафних санкцій щодо визначення періоду їх нарахування, здійснив новий розрахунок, згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 14954,67 грн. та розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 2999,13 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, а у судовому засіданні 17.12.2012р. представник відповідача визнав наявність боргу за виконані позивачем роботи в сумі 273080 грн., та просив суд надати відповідачу можливість ознайомитися із розрахунком пені та 3% річних, який здійснений позивачем.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 08.01.2013р., про що представники сторін у справі повідомлені належним чином.
У судове засідання 08.01.2013р. відповідач не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю позивача у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
25.05.2012р. між ТОВ „ДПЗКУ-МТС" (виконавець, позивач) і СВК „Долинське" (замовник, відповідач) укладений договір №КО-ОД-16/12, згідно з яким позивач зобов'язується на території сільгоспугідь відповідача виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному відповідача - за кількістю, якістю та в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
У п.1.2. договору встановлено, що позивач виконує роботи по збиранню гороху на 1 га, з плановим початком робіт 12.06.2012р. та загальною вартістю робіт 240 000 грн.
Згідно з умовами п.3.3. договору оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.
Умовами п.5.3. договору передбачено, що за прострочення оплати виконаної роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати.
У п.7.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.
Також судом встановлено, що позивачем виконані передбачені договором роботи, загальна вартість яких становить 298080 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: актом №788 від 02.07.2012р. на суму 160 080 грн., актом №975 від 04.07.2012р. на суму 103680 грн., актом №1330 від 23.07.2012р. на суму 24 000 грн., актом №1418 від 24.07.2012р. на суму 9600 грн.
В свою чергу відповідачем виконані позивачем роботи оплачені частково в сумі 25 000 грн., що підтверджується виписками з рахунку у ПАТ „Альфа-Банк" за 23.07.2012р. на суму 15 000 грн. та за 19.10.2012р. на суму 10 000 грн.
Роботи в сумі 273 080 грн. залишилися неоплаченими відповідачем, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 273 080 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 14954,67 грн. та 3% річних в сумі 2 999,13 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір згідно з яким позивач зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному відповідача, а відповідач зобов'язався здійснити оплату цих робіт на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Між тим, із вище встановлених обставин справи випливає, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, а саме, роботи, які виконані позивачем та вартість яких становить 298080 грн., оплачені відповідачем частково в сумі 25 000 грн. Роботи в сумі 273080 грн. залишилися неоплаченими відповідачем, як у строк, що встановлений умовами договору, так і в подальшому.
При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу в сумі 273080 грн. відповідач до суду не надав, а навпаки, у судовому засіданні 17.12.2012р. представник відповідача визнав наявність цього боргу в сумі 273080 грн.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Сплата відповідачем неустойки (пені) за прострочення оплати виконаних роботи передбачена умовами п.5.3. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожний день пророчення.
Розрахунок пені, який здійснений позивачем у поясненнях по справі від 17.12.2012р. за вх.№38458/2012, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 14954,67 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставини справи щодо прострочення відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем у поясненнях по справі від 17.12.2012р. за вх.№38458/2012, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 2999,13 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставини справи щодо прострочення відповідача.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" задовольнити.
2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське" (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, код ЄДРПОУ 03767972, р/р 2600941852 в „Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357, р/р 26007010091816 у ПАТ „Банк-Восток", МФО 307123) основний борг в сумі 273 080 (двісті сімдесят три тисячі вісімдесят) грн., пеню в сумі 14 954 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2 999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 13 коп., судовий збір в сумі 5820 (п'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 68 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складено 14 січня 2013 року.
Суддя Смелянець Г.Є.