первая инстанция
код суда 2702
2702/398/12
1/2702/273/12
25 октября 2012 года Гагаринский районный суд
города Севастополя
в составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.
при участии секретаря Сидорук М.А.
с участием прокурора Матюхиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, со средним образованием, проживавшего без регистрации в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3, ранее не судимого, находящегося под стражей с 09 октября 2009 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины
В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины, а именно -в том, что он 27.09.2009 года примерно в 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, нанес не менее 10 ударов кулаком правой руки по голове и корпусу тела ОСОБА_3 В результате своих умышленных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков век правого и левого глаз, ссадин наружного угла правого глаза, ушибленной раны слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области по средней линии, височной области слева, затылочной области справа, под твердую мозговую оболочку в проекции задней и средней черепных ямок справа и слева, по конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга общим весом до 150 мл., под мягкие мозговые оболочки по медиальной поверхности правого и левого полушарий, височной доли справа, лобной доли справа, в боковые желудочки головного мозга, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также ссадину в дельтовидной области слева, кровоподтеки левого и бравого бедра, подключичной области справа, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 умер в помещении квартиры АДРЕСА_2. Смерть последнего последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга.
В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, пояснил, что не убивал ОСОБА_3 и не бил его. В тот период времени находился в отпуске за свой счет, работал неофициально подсобным рабочим в строительной компании «Ступень», проживал с умершим, был с ним знаком три года, но проживал вместе с ОСОБА_3 только последнее время -три месяца. Нормально к нему относился, они совместно распивали спиртные напитки. Накануне вечером он -ОСОБА_2 - пришел домой - по месту своего совместного проживания с ОСОБА_3 с бутылкой вина, намереваясь распить ее с умершим, и с закуской - банкой консервов. Он был удивлен тем, что входная дверь в квартиру была нараспашку открыта и также была открыта дверь в комнату, где они проживали с ОСОБА_3. ОСОБА_3 лежал на диване в темной комнате, свет был отключен за неуплату, окликнув его два раза и не получив ответа, он решил, что ОСОБА_3 спит и решил распить вышеупомянутую бутылку вина один на общей кухне, потому что там был свет. После этого он прошел в комнату и лег спать на матрасе, который был на полу. ОСОБА_3 больше не звал. Проснувшись утром и намереваясь выпить чая с ОСОБА_3, после чего отправиться на поиски какой-нибудь работы, он снова два раза позвал ОСОБА_3, не получив ответа, подошел к ОСОБА_3 и хотел его потормошить, но обнаружил, что тело ОСОБА_3 распухло и холодное и понял, что последний мертв. ОСОБА_2 спустился на улицу, там стоял знакомый ему таксист, позвал его в квартиру, не веря, что ОСОБА_3 умер. Когда это подтвердилось, то он -ОСОБА_2 с телефона соседа Василия, вызвал работников милиции, родственников и скорую помощь. Когда приехали родственники, то попросили его освободить комнату. Он взял такси и уехал к своим родителям на дачу -в район Радиогорки. Прожил там 10 дней, а потом - 09 октября 2009 года его обманным путем работники милиции посадили в машину, привезли в районное отделение милиции, пристегнули к стулу и в течение 5 часов выкручивали руки и ноги, потом надели целлофановый пакет на голову и при этом постоянно спрашивали, сколько раз он ударил ОСОБА_3. При этом работники милиции называли себя по именам -«ОСОБА_14», «ОСОБА_15». «ОСОБА_15»- высокий, с черными с сединой волосами хлопал его по гениталиям рукой. Зная что ОСОБА_2 страдает алкоголизмом, работники милиции ставили перед ним стакан с водкой и обещали дать ему ее выпить, если он даст нужные им показания. После таких пыток он подписал «явку с повинной»и дал показания, которые от него требовали работники милиции. При воспроизведении, которое происходило в кабинете или каком-то зале, ему сначала показывали, каким образом нанесены были удары ОСОБА_3, а он потом все повторял.
ОСОБА_2 в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного расследования, а именно: неисполнением постановлений о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также отсутствием иных объективных доказательств виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении.
Прокурор в судебном заседании возражала против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительных следственных действий
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании 03.04.2012 года потерпевшая ОСОБА_8 показала, что ОСОБА_3 был ее отцом, который совместно с ней и ее матерью не проживал с 1994 года, злоупотреблял спиртными напитками. Характеризует отца как доброго и отзывчивого человека, но только тогда когда он находился в трезвом состоянии. Когда был пьян - становился агрессивным. Отец проживал с женщиной, но за полгода, до его смерти она ушла от него. За три дня до смерти отец приходил к ее матери, не говорил о том, что у него живет ОСОБА_2, хотел оставить на хранение в их квартире теплые вещи. На момент его смерти ей позвонили на мобильный телефон двое неизвестных мужчин, один из которых ОСОБА_2. ОСОБА_2 пояснил ей, что вечером они легли спать, а утром ее отец не проснулся. Она сразу же позвонила матери, так как та работала недалеко. Когда приехала в квартиру отца, то там была уже ее мать. В квартире был беспорядок, на полу лежал матрац, на котором спал ОСОБА_2, было много мусора, хлама, разломанный шкаф, отец лежал на диване, голова была повернута вправо, на нем была рубашка, а под одеялом, которым он был накрыт, он был обнажен. Телесных повреждений она на нем не заметила. На следующий день она забрала свидетельство о смерти и оттуда узнала о причине смерти.
Допрошенная в судебном заседании 03.04.2012 года эксперт ОСОБА_9 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что она проводила исследование трупа ОСОБА_3, у которого были обнаружены повреждения головного мозга, в моче обнаружен этиловый спирт. Экспертизой установлено, что ОСОБА_3 страдал гепатитом, у него были выявлены и другие заболевания, причиной смерти послужила закрытая черепно-мозговая травма. Смерть ОСОБА_3 наступила с 4 часов утра 27 числа до 16 часов 28 числа. Характер травмы, обнаруженойпри исследовании трупа ОСОБА_3, позволял ему осуществлять активные действия, ходить, разговаривать, но не внятно. Сопутствующие заболевания не могли повлиять на причину смерти. Обнаруженный в моче ОСОБА_3 этиловый спирт мог действовать на организм ОСОБА_3, как анальгетик. Телесные повреждения, обнаруженные в ключичной области, образовались примерно за две недели до смерти, все остальные повреждения были свежими, полученными один за другим последовательно.
Допрошенная в судебном заседании 03.04.2012 года свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_2 является ее сыном, проживал он года два отдельно, проживал где-то на АДРЕСА_2, вернулся он домой в конце сентября, пришел домой трезвый, Сказал, что человек, с котором он проживал, умер во сне. О смерти человека он рассказывал спокойно, но с сожалением. Какое-то время ее сын жил с женщиной, но она ушла, так как он пил. Спиртные напитки он употребляет давно. По характеру он не злой, не агрессивный. После того, как выпьет, он становиться другим, не очень спокойным, ему необходимо еще спиртного, но драк не устраивает, жалоб от него не поступало. Говорил, что мужчина, с которым он проживал, тоже употреблял спиртные напитки. Когда он вернулся домой, то свидетель не видела на нем и на его вещах крови.
Свидетель ОСОБА_11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работники милиции пригласили его быть понятым. Проходило все в Гагаринском РО. Там присутствовал еще один понятной. Им разъяснили права и обязанности, сначала все зачитали, как все происходило, последовательность событий. Был статист, на котором все было показано. ОСОБА_2 показал, что сидели они в квартире, после очередного стакана выпитого он предложил мужчине закусить, тот отказался, тогда ОСОБА_2 его ударил, и он скончался. Происходило все на диване, стола не было. На воспроизведении ОСОБА_2 не выглядел пьяным, вел себя адекватно. Из показаний ОСОБА_2 он понял, что первый удар потерпевшему он нанес, когда тот сидел с ним рядом, а потом - когда потерпевший лежал на диване, а ОСОБА_2 сел на него сверху и нанес еще пару ударов.
Свидетель ОСОБА_13, допрошенный в судебном заседании 03.04.2012 года пояснил, что его пригласили работники милиции присутствовать в качестве понятого. Пригласили в РО. Там уже находился ОСОБА_2, был нетрезвый. Работники милиции рассказали, что ОСОБА_2 убил человека, с котором проживал в одной комнате или пили вместе, привели статиста и на статисте ОСОБА_2 показывал, как наносил удары. Потом все подписали документы. То, что ОСОБА_2 был пьян или находился после употребления алкоголя, свидетель понял по внешнему виду ОСОБА_2.
Анализируя показания ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_13 суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они не были очевидцами произошедшего, с ОСОБА_2 ранее не были знакомы, какие были отношения у ОСОБА_3 и ОСОБА_2, им не было известно.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судебные заседания не явились. Для их допроса в судебном заседании судом направлялись постановления о принудительном приводе -14 марта 2012 года, 03 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 25 мая 2012 года, 16 августа 2012 года /согласно предоставленным рапортам -ОСОБА_7, ОСОБА_5, , ОСОБА_6 в судебные заседания доставлены не были, так как по месту своего проживания отсутствовали, дверь не открыли, на телефонные звонки не отвечали, ОСОБА_4 была уведомлена работниками милиции о необходимости явки в судебное заседание/. В связи с неявками указанных свидетелей, вновь направлялось для исполнения постановления о судебном поручении -04 октября 2012 года, указанные выше лица в судебное заседание не явились. В связи с отсутствием уважительных причин неявки свидетелей, ненадлежащего исполнения постановлений о принудительном приводе и постановления о направлении судебного поручения суд не может ограничиться оглашением показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования.
В представленных суду доказательствах виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, добытых на стадии досудебного следствия, а именно- заключении судебно-цитологической экспертизы №272 от 21.10.2009 года, согласно которому, в подногтевом содержании обеих рук ОСОБА_2 кровь и эпительные клетки не обнаружены и в заключении судебно-медицинского эксперта №80 от 22.10.2009 года, где установлена причина смерти ОСОБА_3, не установлена вина подсудимого в смерти ОСОБА_3. Данные выводы указанных экспертиз не подтверждают вины ОСОБА_2 в причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, повлекших смерть.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, явку с повинной в ОСОБА_2 в качестве доказательств суд принять не может, поскольку в своих показаниях в судебном заседании ОСОБА_2 ссылался на применении к нему недозволенных методов ведения досудебного расследования при подписании им явки с повинной, протокола воспроизведения.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 поступило в Гагаринский районный суд города Севастополя в январе 2010 года, постановлением суда от 29.06.2011 года уголовное дело по ходатайству прокурора Гагаринского района города Севастополя было направлено следственному органу для проведения дополнительного расследования. После проведения дополнительного расследование уголовное дело поступило в суд 16.01.2012 года.
Иных объективных доказательств виновности ОСОБА_2, кроме перечисленных выше, в материалах уголовного дела нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебное следствие проведено неполно, поскольку при указанных выше обстоятельствах невозможно принять объективное решение по делу.
В соответствие со ст. 281 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Судом были приняты все возможные меры для допроса свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, однако, неисполнение постановлений лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу.
Поскольку суд не может устранить допущенную неполноту в судебном заседании, а именно - невозможность допросить свидетелей, установить дополнительный круг лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах дела и провести иные следственные действия для установления истины по делу и представления объективных доказательств, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 обосновано и подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины направить следственному органу для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд города Севастополя через Гагаринский районный суд путем подачи апелляции в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья Гагаринского районного суда
Города Севастополя Л.М. Бессараб