99045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3 тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
первая инстанция
код суда 2702
1-272/12
1/2702/569/12
18 декабря 2012 года Гагаринский районный суд
города Севастополя
в составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.
при секретаре Сидорук М.А.
с участием прокурора Матюхиной Ю.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, неработающего, регистрации в Украине не имеющий, ранее проживавшего в АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины,
В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в том, 16.05.2010 года около 17 часов 00 мину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно с целью причинения смерти ОСОБА_5, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_5 и не менее 3-х ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в шею ОСОБА_5
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_4 ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: на боковой поверхности шеи справа ниже мочки правого уха расположены рана №1 щелевидной формы, от которой отходит раневой канал, имеющий направление справа налево, несколько спереди назад и почти горизонтально, проходит через мягкие ткани шеи справа, грудинно-ключично-сосцевидную мышцу справа, под нижнечелюстную железу справа, пересекает ветвь околоушной железы справа, а также ветви лицевой артерии, длиной около 6 см. На передней поверхности шеи справа в 4,5 см от срединной линии и в 4 см ниже от нижнего края нижней челюсти расположена рана №2 щелевидной формы, от которой отходит раневой канал, имеющий направление спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, с пересечением мягких тканей шеи справа, грудинно-подъязычной мышцы справа, боковой стенки яремной вены справа, с частичным пересечением правой доли щитовидной железы, где и заканчивается, длиной около 3см. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, колебалась от 3-5 мм до 16-19 мм, полученные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружены резаные раны правой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета, имеют признаки легких телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_5 последовала от колото-резанных ранений шеи, приведших к острому малокровию.
Он же, после совершения убийства ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, тайно, похитил имущество ОСОБА_5, а именно:
- сумку спортивную «Aactive»стоимостью 45 грн 58 коп.;
- компьютерную клавиатуру «G-CUBE», компьютерную мышь «G-CUBE»«Desktop set model DRKST-520C», флеш-карту «G-CUBE»общей стоимостью 166 грн 30 коп;
- чехол из кожзаменителя «MSI Wind Notebook»стоимостью 59 грн 68 коп;
- весы электронные стоимостью 153 грн 04 коп;
- .USB-модем «КИЇВСТАР мобильний интернет»стоимостью 39 грн 80 коп
- винчестер компьютерный «Western Digital WD400»стоимостью 34 грн 65 коп;
- блок питания компьютерный «POWERMASTER»стоимостью 72 грн 10 коп;
- материнскую плату З41ВASD стоимостью 177 грн 34 коп;
- CD-ROM LG стоимостью 9 грн;
- шлейф компьютерный »стоимостью 2 грн;
- видеокарту «TNT 2 M64 32 MB»стоимостью 95 грн 40 коп;
- USB -шнур стоимостью 17 грн 50 коп;
- телефон мобильный Nokia 8800 с сим-картой НОМЕР_1 общей стоимостью 1500 грн;
- портмоне, ценности не представляющее;
- связку из двух ключей, ценности не представляющую;
причинив тем самым ОСОБА_5 ущерб на сумму 2372 грн 39 коп.
С похищенным имуществом ОСОБА_4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил, что знал ОСОБА_5, они были земляками. ОСОБА_4 проходил в Севастополе срочную службу. ОСОБА_4 иногда приходил ОСОБА_5 в гости, купался у него, пил чай. При переезде ОСОБА_5 на другие съемные квартиры помогал ОСОБА_5 перевозить вещи. 16 мая они с ОСОБА_5 созвонились. Встретились возле дома, в котором проживал ОСОБА_5 - по АДРЕСА_1, где он проживал примерно со 2-3 мая. Разговаривал с ОСОБА_5 под аркой. Потом откуда-то подъехал автомобиль «ВАЗ-099», из которого вышли три парня, которые ОСОБА_4 были не знакомы. Один из них подошел к ОСОБА_5, остальные остались стоять в стороне. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_4 подождать в стороне. Минут через 15 ОСОБА_5 вышел из дома и сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил ОСОБА_4 продать компьютерное оборудование и детали. Вынес их в спортивной сумке. Кроме того, ОСОБА_5 попросил ОСОБА_4 продать мобильный телефон «Нокиа». После этого они разошлись. ОСОБА_4 должен был 200 грн ОСОБА_6 и обещал ему в этот день их вернуть, назначив встречу в районе бухты Омега возле магазина «Дом у дороги», рассчитывая до встречи получить на свою банковскую карточку денежные средства. Но средства не поступили, и он позвонил своему знакомому, чтобы тот проверил компьютерные детали и назвал примерную их стоимость. При этом ОСОБА_4 занял у этого своего знакомого - у ОСОБА_7 денежные средства в размере 500 грн, оставил компьютерные детали и часть в качестве возврата долга передал ОСОБА_6. После этого ОСОБА_4 с другим своим знакомым -ОСОБА_10 отдыхал в компании девушек и примерно в 23 часа вернулся в воинскую часть. ОСОБА_5 более не видел. Из знакомых ОСОБА_5 знает девушку ОСОБА_11. Других знакомых ОСОБА_5 не знает.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 был его сыном. Проживал в Севастополе. Ранее был неоднократно судим. Чем его сын занимался в Севастополе, ему неизвестно. Последний раз они общались по телефону 14 мая 2010 года. 16 мая 2010 года он также звонил сыну несколько раз, но телефон сына не отвечал. 20 мая ему позвонила девушка сына -ОСОБА_9 и сказала, что хозяйка квартиры. Которую снимал сын и сказала, что не может попасть в квартиру, так как сын поменял в квартире замки на входной двери. 21 мая 2010 года он приехал в Севастополь, нашел квартиру, которую снимал его сын и выбил р. На полу в квартире н увидел труп своего сына в засохшей крови.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 сообщил, что знаком с ОСОБА_4, это его бывший подчиненный. ОСОБА_5 свидетель не знал. ОСОБА_4 у него -у ОСОБА_6 занимал денежные средства. И 16 мая ОСОБА_4 позвонил, сказал, что готов вернуть деньги. Сначала они договорились встретиться в районе Остряков, но свидетелю это было неудобно, поскольку они с семьей находились в Парке Победы. После этого ОСОБА_4 позвонил примерно в период с 15-16 часов, и договорились встретиться примерно в 17 часов на Омеге. В это время он -свидетель подъехал к назначенному месту, но ОСОБА_4 не оказалось. Тогда он перезвонил ОСОБА_4 и тот сказал, что уже едет. Встретившись с ОСОБА_4, последний сказал, что денег у него пока нет и тогда они вместе поехали в район ЦУМа. Он - ОСОБА_6 вместе с женой пошел за цветами, так как они с женой собирались в гости к друзьям, а ОСОБА_4 куда-то отошел. Встретившись минут через 15 ОСОБА_4 вернул ОСОБА_6 деньги -в размере 200 грн. При встрече на ОСОБА_4 была белая футболка, темные штаны. Все вещи были очень чистые. Футболка -идеально белая. ОСОБА_4 был трезв.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что, действительно 16 мая они с мужем находились в Парке Победы. Ее муж сказал, что звонил ОСОБА_4 и предлагал встретиться, чтобы вернуть долг. Они с ее мужем договорились о встрече, на 16 часов. Когда они подъехали, то ОСОБА_4 на месте не оказалось и они его ждали. Когда ОСОБА_4 приехал, то сказал, что денег у него нет, и они все вместе поехали в район ЦУМа. ОСОБА_4 был одет в чистую белую футболку, темные штаны, был трезв. Что у него было в руках, не обращала внимания. На маршрутке они все вместе доехали до Цума, потом ОСОБА_4 куда-то ушел, а вернувшись передал ее мужу деньги.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что у них с ОСОБА_4 чисто служебные отношения, дружеских отношений нет. ОСОБА_4 позвонил ему примерно в 17.15 -17.45 час и обратился к нему за помощью, и попросил разобраться в компьютерных деталях, можно ли что-то из них собрать. Они встретились возле Цума, у него - у ОСОБА_4 была сумка, в которой в хаотичном порядке лежали какие-то детали. В таком положении ничего невозможно было сказать и он - ОСОБА_7 сказал ОСОБА_4, чтобы тот оставил детали у него, чтобы можно было спокойно их посмотреть. ОСОБА_4 попросил в долг 500 грн и он занял ему указанную сумму. На ОСОБА_4 был спортивный костюм, белая футболка, кроссовки.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что занимался расследованием данного уголовного дела с самого начала и никаких жалоб на неправомерные действия работников милиции на его имя ОСОБА_4 не писал.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 знает со слов ОСОБА_5 О том, что ОСОБА_4 обвиняется в убийстве ОСОБА_5 узнала от работников милиции. Также она знала о том, что ОСОБА_8 встречался с ОСОБА_9. Когда он поругался с ОСОБА_9, то приехал к ней -к ОСОБА_14 в Евпаторию. Свидетель поздравляла его -ОСОБА_5 с днем рождения ІНФОРМАЦІЯ_2. 16 мая около половины первого она посадила его на маршрутку, следовавшую из Евпатории в Севастополь. ОСОБА_5 кто-то звонил, но кто - она не знает. После этого ОСОБА_5 позвонил ей, когда находился на катере. Это было примерно в 16-00 часов. Спустя час она стала ему звонить, узнать, как он добрался, но его телефон был отключен. После этого она звонила ОСОБА_5 каждый день. Примерно через три дня ей позвонила ОСОБА_9 и сказала, что ОСОБА_8 пропал. Ранее ОСОБА_5 дал ей -ОСОБА_14 телефон ОСОБА_4 на тот случай, если свидетелю -ОСОБА_14 понадобиться помощь при выезде из Кривого Рога. Про ОСОБА_4 ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_4 -его знакомый. Про ОСОБА_9 ОСОБА_5 сказал, что они с ней поругались и она взяла деньги и уехала.
Согласно показаниям судебного эксперта ОСОБА_16, которая проводила первоначальный осмотр трупа ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, его смерть наступила с большей вероятностью 16 мая 2010 года.
Согласно показаниям судебного эксперта ОСОБА_17, смерть ОСОБА_5, согласно экспертизе, наступила в промежуток между 16 мая и 20 мая. Из-за гнилостных разложений более точную дату установить не представляется возможным. Кроме того, эксперт пояснил, что характер ранения ОСОБА_5 был таков, что при этом должна была фонтанировать из раны кровь и ее капли или следы не могли не попасть на одежду напавшего. Труп был исследован 24 мая 2010 года.
Согласно выводов судебно-медицинской комиссионной экспертизы №17-К от 20.12.2011 года, смерть ОСОБА_5 наступила за 6-8 суток до момента исследования трупа в морге.
Таким образом, из выводов указанной судебной комиссионной экспертизы следует, что смерть ОСОБА_5 наступила в период с 16 по 18 мая 2010 года.
В судебном заседании 17 декабря 2012 года прокурором заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что согласно судебным медицинским экспертизам смерть ОСОБА_5 наступила в период 16-18 мая 2010 года. ОСОБА_4 не признает свою вину в причинении ОСОБА_5 телесных повреждений, повлекших его смерть и не признает факт хищении у ОСОБА_5 имущества. Досудебным следствием исследованы только обстоятельства, имевшие место 16 мая 2010 года и не расследовались обстоятельства, имевшие место в период с 17 по 20 мая 2010 года. Устранить указанную неполноту в судебном следствии не представляется возможным, поскольку суд не полномочен для проведения всех необходимых следственных действий. Кроме того, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины возбуждено не уполномоченным на то органом, что является существенным нарушением
Присутствующие в судебном заседании представитель потерпевшего, защитники подсудимого и подсудимый возражали против заявленного ходатайства, считают, что необходимости в проведении дополнительного расследования нет, но имеются основания для постановления оправдательного приговора в отношении ОСОБА_4
Кроме того, представитель потерпевшего считает, что ходатайство прокурора заявлено преждевременно, поскольку в настоящее время не изучены материалы уголовного дела в 3 томе и не допрошены ряд лиц, показания которых имеют существенное значение для подтверждения виновности ОСОБА_4
Выслушав ходатайство и мнение иных участников судебного заседания суд приходит к выводу, что дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц установлено, что досудебным следствием проводилось расследование по факту убийства ОСОБА_5 в предполагаемый день -16 мая 2010 года. В то же время судебными медицинскими экспертизами, в том числе комиссионной, этот день не указывается как точный день смерти ОСОБА_5, а, согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила в период с 16 по 18 мая 2010 года. Никакие обстоятельства жизни ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в это время не были предметом досудебного расследования, что является неполнотой досудебного следствия и при этом препятствует суду принять какое-либо решение по предъявленному ОСОБА_4 обвинению. Кроме того, в материалах уголовного дела -т.1 л.д. 7 имеется постановление от 26 августа 2010 года старшего следователя по ОВД криминалиста СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_13 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины и им же проводилось досудебное следствие. В то же время полномочиями по возбуждению уголовных дел указанной категории и их расследованию обладают районные правоохранительные органы. Эта ошибка также не может быть устранена в ходе судебного следствия. Таким образом, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя потерпевшего о том, что ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование заявлено преждевременно и может быть заявлено только после окончания рассмотрения дела и изучения всех материалов уголовного дела суд считает необоснованным, поскольку уголовно - процессуальным законодательством, действующим на момент расследования и направления уголовного дела в суд не установлены ограничения для решения вопроса о необходимости дополнительного расследования. Таким образом, ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования может быть заявлено в ходе рассмотрения уголовного дела до окончания судебного следствия.
Согласно ст. 281 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Необходимо установить круг лиц, которые знали окружение ОСОБА_5, круг лиц, которые могли общаться с ним в период с 16 по 18 мая 2010 года, род занятий ОСОБА_5 и круг его знакомых в связи с его родом занятий. Необходимо установить наличие связей ОСОБА_5 с лицами, проживающими в иных регионах Украины, которые входили в круг его знакомых, род их деятельности, характер его общения с ними. А также провести иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, имевших место в период 17-18-20 мая 2010 года либо их отсутствия.
Кроме того, необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины органом, имеющим полномочия на возбуждение уголовного дела указанной категории.
Из перечисленных выше обстоятельств, указывающих на неполноту и неправильность досудебного следствия усматривается, что эту неполноту и неправильность суд не может устранить в судебном заседании, а, следовательно, уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Удовлетворить ходатайство прокурора
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования в Прокуратуру города Севастополя в целях устранения неполноты и неправильности досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_4 -оставить прежнюю -залог.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 7 суток с момента оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.
Судья