Справа №1490/5405/12 18.12.2012 18.12.2012 18.12.2012
Справа №22-ц/1490/3552/12 Головуючий у 1-й інстанції Тішко Д.А.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
Іменем України
18 грудня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю. Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,
за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,
У лютому 2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 р. даний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, відповідачів, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка не з'явилася в судове засідання 13 січня, 24 квітня, 09 липня та 12 жовтня 2012 року, про причини неявки суд не повідомила.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку.
Як вбачається із матеріалі справи, ухвалою судді від 05 вересня 2011 р. було відкрито провадження по справі. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 13 грудня 2011 р. Але в зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті розгляд справи відкладено на 13 січня 2012 року. Судові повістки на вказану дату сторонами було отримано 14 січня 2012 р.( а.с.35-40).
В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 13 січня 2012 р. розгляд справи призначено на 23 квітня 2012 р.
Після прийняття 24 квітня 2012 р. даної справи до провадження іншого судді розгляд справи призначено на 09 липня 2012 р. та направлено сторонам судову повістки. Як вбачається із матеріалів справи, судову повістку про розгляд справи на вищевказану дату позивачка отримала тільки 16 жовтня 2012 р.
В зв'язку з неявкою у судове засідання 09 липня 2012 року сторін розгляд справи було призначено на 12 жовтня 2012 р.
Хоча в матеріалах справи і містяться дані про направлення позивачці та іншим учасникам повідомлення про розгляд справи 12 жовтня 2012 року, між тим, відсутні відомості про вручення позивачці та іншим учасникам судових повісток.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд в такому випадку повинен був відкласти розгляд справи. Однак, всупереч вимогам зазначеної норми закону суд залишив позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду
Керуючись статтями 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: