Справа № 2-378/13
15 січня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Проць Т.В.,
при секретарі Костюку В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Білоцерківської філії Публічного акціонерного товариства „УСК «Гарант-Авто»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Білоцерківська філія ПАТ „УСК «Гарант-Авто»звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 02.02.2012 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2012 року. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП ОСОБА_2 завдані збитки на загальну суму 4204 грн. 11 коп. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача страхове відшкодування в розмірі 4204 грн. 11 коп., а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій суду позовній заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.02.2012 року близько 23.30 год. на перехресті вул.Київська та Каштанова в м.Обухові Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101»державний номерний знак НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора виїхав на перехрестя де утворився затор та зупинився на перехресті, після зміни сигналу світлофора на заборонений сигнал, виконав маневр повороту наліво та зупинився на смузі зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Део Ланос»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальні збитки.
Згідно чинної постанови Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2012 року відповідач ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На виконання умов договору страхування потерпілій стороні по ДТП, що сталось з вини відповідача, позивачем було проведено страхове відшкодування на підставі страхового акту на суму 4204 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням №156 від 05.06.2012 року.
Згідно листа б/н ТОВ «ЄвроАсистанс»дана подія була зареєстрована в базі реєстрації повідомлень страхувальників про настання страхової події ТОВ «ЄвроАсистанс»03.02.2012 року в 11.01. Про подію повідомив потерпілий ОСОБА_2. Даних про звернення страхувальника або водія в базі даних не знайдено.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в супереч п.33-1.4, ст.33-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ОСОБА_1 не повідомив страховика про страховий випадок, жодних відомостей про поважність причин невиконання такого обов»язку документально не підтвердив.
Відповідно до п.п.38.1.1 г, п.38.1, ст.38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачем вказані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.
Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 15, 59, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Білоцерківської філії Публічного акціонерного товариства „УСК «Гарант-Авто»задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської філії Публічного акціонерного товариства „УСК «Гарант-Авто»затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4204 грн. 11 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 71 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СуддяПроць Т. В.