Справа № 585/63/13- ц
Номер провадження 2/585/136/13
14 січня 2013 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Глинська сільська рада, Роменська державна нотаріальна контора, про визнання дій по самовільному розібранню будинку з надвірними будівлями незаконними ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Глинська сільська рада, Роменська державна нотаріальна контора, про визнання дій по самовільному розібранню будинку з надвірними будівлями незаконними.
Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
У заяві містяться недоліки, а саме:
- назва позову і позовні вимоги не співпадають між собою;
- не вказана ціна позову (якщо є вимога про стягнення з відповідача матеріальної і моральної шкоди), з якої потрібно вираховувати розмір судового збору;
- в резолютивній частині позову не вказано конкретний розмір матеріальної і моральної шкоди, які позивачка просить стягнути і з яких потрібно їй сплатити судовий збір, виходячи з розмірів, встановлених станом на 01 січня 2013 року (прикладена квитанція на 214 грн. 60 коп., датована 28.08.2012 р.);
- не зрозуміло, яка ж Роменська державна нотаріальна контора - міська чи районна - вказана в якості третьої особи;
- до позову не прикладені правовстановлюючі документи про належність спірного будинку по АДРЕСА_1 Роменського району батькові ОСОБА_3, про вартість будинку (прикладена копія техпаспорту на будинок по АДРЕСА_1, датована 24 липня 1990 року на ім.»я ОСОБА_3 не є правовстановлюючим документом);
- не підтверджено документально право ОСОБА_1 на спадщину після смерті батька на будинок. Навпаки, з прикладеного комісійного акту від 16 травня 2011 року відомо, що будинок, розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_4 і був розібраний за її дорученням ОСОБА_2 В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2011 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 вказано, що перевіркою заяви ОСОБА_1 встановлено, що власником спірного будинку за договором дарування від імені ОСОБА_6 (матері позивачки) була ОСОБА_7 (сестра позивачки по матері), а остання доручила своїй дочці ОСОБА_8 продати будинок ОСОБА_2 Тому без надання правовстановлюючих документів на спірний будинок визначити право позивачки для звернення з даним позовом неможливо.
Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Глинська сільська рада, Роменська державна нотаріальна контора, про визнання дій по самовільному розібранню будинку з надвірними будівлями незаконними - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва