Справа №1490/5766/12 25.12.2012 25.12.2012 25.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3809/12 Суддя першої інстанції : Кондрачук А.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду : Яворська Ж.М.
Іменем України
25 грудня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів - Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Дубової К.В.,
за участю представника позивача - Газізова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ( далі - АТ «Ощадбанк України») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2012 року АТ «Ощадбанк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду.
В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк України», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві з підстав непідсудності справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області, суддя виходив із того, що відповідно адресної довідки відповідачка ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_1 і за вказаною адресою не проживає, з жовтня 2010 року знята з реєстраційного обліку.
Між тим з даним висновком погодитися не можна.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 на час укладання кредитного договору була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Згідно довідки Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 06 серпня 2009 року вибула до Кривоозерського району Миколаївської області.
Звертаючись до суду за даним позовом, позивачем місце проживання відповідачки зазначено: АДРЕСА_1.
На виконання вимог ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до сектору СГІРФО УМВС України в Миколаївській області. Згідно довідки сектору від 24.10. 2012 р. ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку в Кривоозерському районі Миколаївської області з жовтня 2010 р. (а.с.108-2)
Відповідно до вимог п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомими зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).
Але суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував і за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки, безпідставно повернув позивачеві позовну заяву для звернення до належного суду.
Оскільки питання про відкриття провадження у справі було вирішено всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: