Провадження № 22-ц/774/1150/13 Головуючий в 1 інстанції - Томаш В.І. Категорія - 27 Доповідач - Варенко О.П.
14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У грудні 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження, з заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не звертався.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом. Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року позов ОСОБА_1. було задоволено. Ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2012 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.
Постановлюючи 21 листопада 2012 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження, з заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.
Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи. Згідно матеріалів справи, в судові засідання 06.11.2012 р. та 21.11.2012 року позивач не з'явився.
Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки позивачу на 06.11.2012 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутня повторність у неявці апелянта, а тому підстав для залишення без розгляду позову у суду першої інстанції не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді